Участники круглого стола обсудили принципы и проблемы государственной семейной политики в законодательной сфере, возможные последствия для института семьи в России принятия ряда законопроектов, рассматриваемых Государственной Думой РФ. По итогам работы круглого стола подготовлена резолюция, включающая рекомендации для представителей государственной власти, поддержку которой выразили более 70 российских общественных объединений и экспертов. Резолюция направлена в Государственную Думу РФ и Совет Федерации.

По мнению участников круглого стола, в российском законодательстве на сегодняшний день существует определенный дисбаланс – существующие нормы нередко ведут к противопоставлению на практике прав семьи и родителей и прав детей. При этом нормы законодательства, защищающие семьи и права родителей, проработаны недостаточно, что во многих случаях не позволяет родителям эффективно отстаивать права и интересы своих детей. Результатом такого дисбаланса, по мнению участников, становится атмосфера подозрительности и неуважения по отношению к семье и родителям, что не отвечает интересам семьи.

В резолюции круглого стола указывается, что сложившуюся ситуацию необходимо изменить, чтобы она не наносила ущерба семье и, тем самым, не нарушала права детей вместо их подлинной защиты. Профилактика семейного неблагополучия должна вестись путем создания благоприятных правовых и социально-экономических условий для каждой семьи, а также формирования нравственной атмосферы, поддерживающей семейное благополучие, а не путем избыточных вмешательств в семейную жизнь, которые нередко встречаются сегодня.

«Любые действия представителей государства, служб и специалистов, взаимодействующих с семьей, должны быть проникнуты уважением к семье, к авторитету и статусу родителей, бережно относиться к детско-родительским отношениям и их глубоко личному характеру», — подчеркивается в резолюции.

Особое внимание участники круглого стола уделили обсуждению рассматриваемого Государственной Думой законопроекта о социальном патронате – новой формы контроля и сопровождения «неблагополучных» семей. По мнению участников, в предложенном виде законопроект создает условия для необоснованного вмешательства в любые семьи, по усмотрению чиновников, поскольку содержит расплывчатые и неопределенные нормы. Его применение поведет к неблагоприятным для российских семей последствиям и создаст условия для проявления коррупции.

В резолюции участники рекомендуют депутатам Государственной Думы РФ и членам Совета Федерации отклонить этот законопроект.

Павел Парфентьев, генеральный директор Аналитического центра «Семейная политика.РФ» отмечает: «Характерно, что это обсуждение привлекло внимание самых разных организаций, деятельность которых, так или иначе, связана с семьей и детством. Это показывает, что проблемы, затронутые на круглом столе, все шире осознаются в нашем обществе. К сожалению, нередко односторонний подход к защите детей наносит тяжелый ущерб семье во многих странах. Родная семья – естественная среда для каждого ребенка. Невозможно защитить реальные интересы детей, не защищая семью и права родителей».

Стоит отметить, что Уполномоченный по правам ребенка при Президенте РФ Павел Астахов недавно также отмечал, что защита права ребенка на семью должна стать приоритетной: «Защищая права детей, мы, прежде всего, должны защитить право ребенка на семью. Не противопоставлять интересы и права детей интересам семьи, правам и обязанностям родителей, а поддерживать семью, добиваться ее сохранения, укрепления и процветания», — подчеркнул Павел Астахов.

Аналитический центр «Семейная политика.РФ» ставит своей первоочередной задачей своевременное донесение актуальной, объективной и научно обоснованной информации до законодателей, других представителей государственной власти, экспертов, СМИ и гражданского общества.

В мае 2012 года Центром был опубликован аналитический доклад «Фамилистическо-правовой анализ законопроекта № 42197-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления социального патроната и деятельности органов опеки и попечительства», доступный на сайте СемейнаяПолитика.РФ.

Поэтому повторяем информацию, уже со временем и местом проведения:

Семинар для общественных активистов и заинтересованных семей:

состоится 16 марта, в Москве

«Комиссия по делам несовершеннолетних (КДН)
привлекает родителей к административной ответственности:
защита прав семьи»

• Как осуществляется привлечение к административной ответственности
• Основные административные правонарушения родителей в действующем законодательстве
• Что нужно знать человеку, которого привлекают к административной ответственности
• Как правильно защищать свои права (права других) в административном процессе

Ведущий: Павел Парфентьев, председатель МОО «За права семьи», юридический практик, консультант. Семинар проводится под эгидой МОО «За права семьи»

Место проведения: Москва, Семейный центр «Рождество» (Хамовнический вал, д. 16).
Дата и время: 16 марта, 18.00 (ориентировочная продолжительность – 2 часа).
Участие по предварительной записи, условия участия уточняйте по электронной почте pavel.parfentiev@gmail.com и по телефону в: (495) 514-81-67

Запись на участие – по электронной почте: pavel.parfentiev@gmail.com можно также задать вопросы и записаться по телефону: (495) 514-81-67

Декларация о политике сотрудничества
с другими организациями и СМИ

Межрегиональная общественная организация «За права семьи» — является светским общественным объединением, принципы и цели которого ясно и прозрачно изложены в его Уставе.

В нашу организацию входят люди разных вероисповеданий и мировоззрений. Как организация мы не связаны ни с одной религиозной конфессией или организацией, не поддерживаем их как таковые и не противостоим им. При этом мы с большим уважением относимся к религиозным взглядам членов нашей организации и семей, которые мы защищаем. Мы последовательно отстаиваем право семьи воспитывать детей в соответствии со своим мировоззрением, религиозной и культурной принадлежностью. Мы с большой благодарностью и радостью воспринимаем действия духовных руководителей и представителей различных вероисповеданий и религиозных организаций, направленные на защиту института семьи, прав семьи и родителей. Мы готовы сотрудничать с представителями разных религиозных организаций в вопросах защиты института естественной семьи и ее прав в современном обществе, включая право на традиционное воспитание детей.

Межрегиональная общественная организация «За права семьи» не преследует никаких самостоятельных политических целей. Мы последовательно отстаиваем право семьи на автономию и свободу от внешнего контроля в вопросах ее внутренней жизни, в том числе – рождения, воспитания и образования детей. Наша цель сводится к тому, чтобы сохранить и укрепить естественную семью как институт, являющийся основой любого общества. Эти задачи прямо не связаны с теми или иными политическими предпочтениями. Члены организации могут иметь разные политические взгляды и убеждения – для нас важно лишь, чтобы действия политиков и государственных властей уважали автономию семьи, не разрушали ее и не нарушали ее прав. Как организация мы не поддерживаем ни одну политическую партию. Однако мы открыты к сотрудничеству, диалогу и плодотворному взаимодействию с политиками и политическими партиями в решении тех задач, которые прямо связаны с нашими целями.

Во взаимодействии с общественными и религиозными организациями, политическими партиями и политиками, средствами массовой информации и т. п. мы придерживаемся т. н. «политики ограниченного сотрудничества». Это означает, что мы не считаем условием сотрудничества полное единство взглядов по всем вопросам. Мы полагаем, что различие во взглядах и позициях по некоторым вопросам не препятствует плодотворному и направленному на общее благо сотрудничеству в делах, в отношении которых у нас и наших рабочих партнеров есть сходство или совпадение позиций. Мы избегаем любого сотрудничества только с теми силами и организациями, позиции которых считаем откровенно вредоносными и противоречащими тем важным принципам и целям, на которых строится деятельность нашей организации. Это ограничение не затрагивает сотрудничество со средствами массовой информации и информационными ресурсами, поскольку они могут предоставлять слово сторонникам разных, в том числе диаметрально противоположных позиций, а публикации в них важны для просвещения общественности и ее информирования о наших позициях, задачах и связанных с ними проблемах.

Мы считаем, что задача сохранения естественной семьи как основания и важнейшего элемента любого человеческого общества, защиты естественных прав семьи, родителей и детей – сегодня имеет настолько большое значение, что для ее решения нужно объединять усилия всем здравым общественным силам, независимо от существования между ними разногласий и противоречия в других вопросах. Если сегодня мы не сохраним семью, человечество и общество ждет такой жестокий кризис, что завтра некому будет спорить о взглядах и разрешать противоречия. Угроза семье – это угроза первооснове нормального человеческого общества, для противостояния которой должны объединиться все, кто хочет, чтобы мы оставались людьми.

«Политика ограниченного сотрудничества» предполагает, что, за пределами решения конкретных совместных задач, МОО «За права семьи» не берет на себя ответственность за позиции и взгляды своих партнеров. Мы не ожидаем полного совпадения позиций наших партнеров с нашими позициями во всех вопросах и, в свою очередь, предполагаем, что наши партнеры не считают полное совпадение позиций необходимым условием какого-либо сотрудничества. Мы считаем достаточным основанием для серьезного сотрудничества наличие сходства в воззрениях в отношении определенной основополагающей задачи и возможности объединить усилия для ее совместного решения в интересах всего общества.

Мы работаем для разумных людей. Мы полагаем, что члены нашей организации и те, кто знакомится с нашими материалами и публикациями, встречая ссылки на ресурсы, сайты, издания наших партнеров, будут вполне способны самостоятельно оценить представленную там информацию и составить о ней собственное суждение. Такие ссылки не означают, что мы непременно всецело положительно оцениваем или рекомендуем к прочтению все материалы, исходящие от наших партнеров. Мы несем всю полноту ответственности только за информацию, официально предоставляемую нашей организацией от собственного имени.

Дополнение: о политике обмена баннерами

1. Мы размещаем на своем сайте баннеры только «профильных» ресурсов. Это сайты организаций и СМИ, с которыми мы обмениваемся информацией, которые посвящены важным для нас вопросам или которые оказывают нам какую-либо информационную поддержку. Размещение баннера не означает, что мы во всем согласны с позицией владельцев того или иного сайта или представленной на нем информацией.
2. Мы не размещаем на нашем сайте баннеры политических партий.
3. Мы не размещаем на нашем сайте баннеры СМИ «общего профиля» (кроме тех, которые «предметно» и постоянно занимаются важными для нас темами).
4. Мы не размещаем на нашем сайте коммерческую рекламу, даже если речь идет о рекламе тех, кто оказал нам какую-либо поддержку.

Сегодня мы получили благодарственное письмо от Галины, которое и публикуем. Благополучный исход этой истории стал возможен благодаря помощи многих людей, которые не были знакомы с семьей Галины до того, как на нее обрушилась беда, но, услышав о ней, не остались в стороне.  Вместе с ней мы говорим спасибо всем, кто откликнулся на наш призыв об участии и общественной помощи.

Пятимесячное противостояние нашей семьи с органами опеки Хомутовского района Курской области закончилось. Мои дети все снова со мной, мы победили в этой трудной борьбе. Я счастлива.

Для матери нет ничего страшнее, чем потерять своих детей. В тяжелые дни разлуки с детьми, когда мне говорили страшные слова, что я никогда не смогу вернуть своих детей, когда классная руководитель в школе отказывалась писать характеристику моим девочкам, потому что по ее словам: «чиновники из органа опеки сказали, что все равно детей в семью не вернут», когда я видела, как моего двухлетнего сына учат чужую тетю называть мамой, когда в канцелярии Хомутовского суда с усмешкой нам заявляли, что «ваша кассационная жалоба абсолютно бесполезна, ничего не изменится…», тогда казалось, что все уже предрешено. В душе была безысходность и отчаяние.

Моя старшая дочь, возмущенная всем происходившим, стала искать помощь через интернет. И у нее получилось! Первой откликнулась правозащитная организация «За права семьи» из Санкт-Петербурга. Я никогда в жизни не была в этом городе, но я его уже люблю, потому что живут в нем неравнодушные люди, готовые прийти на помощь (причем абсолютно бескорыстно!). Всю высококвалифицированную юридическую помощь мы получили от руководителя этой организации Парфентьева Павла Александровича. Благодаря поддержке этой правозащитной организации, у меня появилась надежда, что всё еще можно изменить в судьбе нашей семьи. Он со своими коллегами составил несколько десятков страниц документов о нарушениях, допущенных чиновниками в отношении нашей семьи. И под давлением этих документов на третьем заключительном суде орган опеки Хомутовского района был вынужден забрать свой иск, им было нечего противопоставить. Спасибо, Павел Александрович, что Вас так воспитали родители, что Вы хорошо учились, что Вы умный и добрый человек.

Большое человеческое спасибо судьям Курского областного суда Черниковой Е.Н., Полянской Л.П., Никитиной А.П., прокурору Курского областного суда Стародубцевой Т.А., которые внимательно изучили материалы дела нашей семьи, объективно разобрались с представленными документами и вынесли справедливое решение.

Нам пришлось сменить место жительства, потому что в вымирающем селе Искра невозможно найти постоянную работу. В Железногорске нам помогли с трудоустройством. Все хорошо. Спасибо железногорцам, которые приняли участие в судьбе нашей семьи: Жильцовой Алле, Кочуковой Марине, Олесик Александру, Спириной Ирине, Турковой Людмиле, Левцовой Наталье, Гришиным Надежде и Михаилу. Обычные люди поддерживали нашу семью и морально, и материально. Спасибо моим односельчанам: Ащауловой Наталье, Гребенниковой Алле, Цымбаловой Валентине, Шепелевой Зинаиде, Цымбаловой Людмиле, Карповой Наталье. Они ходили в суд защищать нашу семью.

Огромное спасибо за поддержку корреспонденту Наби Юнусовичу Гаджиеву (из Курских «Известий»), корреспонденту РИА Новости Губаревой Наталье, священнослужителю Елисееву Владимиру из Воронежа, который молился все эти месяцы за нашу семью. Теперь я знаю, что покровительница и защитница семей — Ксения Петербужская. Огромное материнское спасибо всем добрым людям, чьих фамилий и имен я не знаю, но чья помощь ощущалась в тяжелые для нас дни. Если столько людей встали на защиту моей семьи, то и не должно было быть по-другому. Как на войне: наше дело правое, враг был разбит, победа — за нами. Спасибо, ВСЕМ ОТЗЫВЧИВЫМ ЛЮДЯМ! Пусть вернутся к вам добром все те добрые дела, которые вы делаете для других.

Цымбалова Галина Алексеевна.

На фото — вся семья за чаем (с дедушкой).

Устав удивляться подобному ходу мысли, я считаю необходимым рассказать о некоторых принципах, из которых исходит наша организация, и которые кажутся мне совершенно очевидными и, в общем-то, единственно возможными с этической точки зрения.  Теперь, когда на нашем сайте размещена информация о том, что семьи, права которых нарушаются, могут обращаться за помощью к нашей организации, будет особенно уместно изложить эти принципы.

I. Мы исходим из презумпции невиновности и добропорядочности семьи

В нашем российском праве есть очень важный принцип. Он касается гражданского судопроизводства по одной из категории дел, «возникающих из публичных отношений» — дел, в которых гражданин в суде оспаривает законность и правомерность действий должностных лиц и органов власти в своем отношении. Если гражданин обратился в суд и обжалует действия или бездействия органа власти или чиновника, то он по умолчанию считается правым. Не он должен доказывать незаконность действий чиновника. Напротив – это представитель власти должен в суде обосновать и доказать законность и правильность своих действий.

Причины того, почему существует именно этот принцип – можно назвать его «презумпцией правоты гражданина в судебном споре с властью» — совершенно понятны. Если бы ситуация была обратной, то было бы, с правовой точки зрения, очевидно: мы живем в тоталитарном государстве, не считающей ценностью права отдельной личности. Слава Богу, что это не так.

Вполне очевидно, что этот здравый принцип процессуального законодательства надо применять к ситуациям, когда люди жалуются на нарушения своих прав всегда. Если их жалоба не является очевидной бессмыслицей или явной ложью, то мы должны исходить из того, что люди говорят правду, пока не доказано обратное. Такое отношение – вообще-то является этическим императивом в отношениях между людьми, по отношению к каждому частному лицу.

Мы исходим и должны исходить из порядочности каждого отдельного человека и его семьи до тех пор, пока и если не будет доказано, что мы имеем дело с ложью. Это нормальное, естественное отношение к людям. Когда человек обращается за помощью, то следует полагать, что он говорит правду. Иное отношение может быть оправдано, да и то не всегда, лишь в случае, когда речь идет об известном лжеце.

Это, конечно, не означает, что мы не допускаем, что человек не может искажать истину в своих интересах или попросту заблуждаться. Такое вполне возможно и бывает. Разумеется, мы всегда готовы последовать старинному юридическому принципу – «audiatur et altera pars» — и выслушать и другую сторону, то есть чиновников, представителей государственных органов. Они, если пожелают того, вправе представить надежные обоснования законности своих действий общественности или суду. К сожалению, такие обоснования общественности представляются не столь уж часто. Представляемые объяснения часто сводятся к декларациям о том, что «все сделано правильно, потому что мы так говорим».

Почему мы относим принцип «презумпции правдивости» к «простому человеку», и не применяем его в тех же случаях к «человеку при исполнении»? Ответ прост. Если некто живет в своем доме, а кто-то, применяя силу, входит в его жилище – именно вошедший должен обосновывать свои действия. На нем лежит обязанность доказать, что он, по закону и справедливости мог и имел право вторгнуться в чей-то дом. Если Вы, придя домой, обнаружите там незнакомца, надо полагать, будет естественно именно от него ожидать объяснения того, на каком основании и как он там оказался, а не от Вас – доказательств того, что он не должен находиться у Вас дома.

Именно так выглядит ситуация, когда чиновники входят в жизнь отдельной семьи или частного лица. Их право войти в частную и семейную жизнь, привлечь кого-то к ответственности или наложить на кого-то обязанность – не является «само собой разумеющейся». Она требует законных оснований. И когда человек соглашается работать на государственной службе, он, тем самым, берет на себя обязанность: всегда быть готовым оправдать и обосновать свои действия, если они затрагивают чьи-то права. Чиновник всегда должен быть в состоянии показать, что он вступил в чью-то личную или семейную жизнь законным образом и ради действительно важной и необходимой для всего общества цели.

И разумеется, таким доказательством не могут служить простые заявления вида: «все это ерунда, на самом деле мы правы». Ведь и в споре просто повторение оспариваемого высказывания – не доказательство и не аргумент.

Также мы твердо уверены, что всякий раз, когда человеку предъявляют обвинения, претензии, в результате которых представителями государства нарушается или разрушается жизнь его семьи, этика и здравый смысл требуют считать его невиновным, пока обратное не доказано должным и надежным образом. К сожалению, этот подход, который все здравомыслящие люди всегда считали вполне очевидным, в последнее время имеет на практике куда меньше приверженцев, чем хотелось бы. Хочется надеяться, что эта ситуация постепенно исправится.

II. Мы не считаем очевидным право власти вторгаться в частную и семейную жизнь

Этот принцип, отчасти, является логическим следствием предыдущего. К сожалению, все чаще встречается мнение о том, что власть, в частности государственная, «имеет право на все, пока не доказано иное». Эта позиция представляется нам глубоко ошибочной и несовместимой с основными принципами права.

Право вмешательства государства в частную жизнь человека и его семьи с целью регулировать их или что-то в них изменить, вовсе не является очевидным. Напротив, очевидно, что каждый человек и каждая семья вправе жить так, как считают нужным, пока не наносят этим серьезного ущерба обществу в целом. Частная жизнь человека и его семьи должна быть свободна от внешнего регулирования во всех случаях, за исключением тех, когда это действительно необходимо ради блага общества в целом.

Иными словами, вмешиваясь в личную и семейную жизнь человека, устанавливая регулирующие их нормы, государственная власть должна всегда представлять веские основания для этого. Это верно как в масштабе отдельных случаев (вмешательство в жизнь конкретной семьи), так и в масштабе общества в целом.

III. Помогая людям, мы действуем как «адвокаты», а не как следователи или обвинители

Причем как адвокаты в старинном смысле этого слова. В классической римской древности, адвокатами назывались осведомленные люди, друзья и знакомые человека, которые помогали ему отстаивать свои права в суде. Слово «адвокат» происходит от глагола, означающего «звать на помощь».

На практике это означает, что, помогая семье в конкретной ситуации, мы всегда стоим на стороне семьи, выступая в роли ее советчика и помощника. Мы исходим из того, что наш «клиент» сообщает нам правду (пока не доказано обратное). С учетом этого мы советуем ему, что можно сделать в его ситуации. В некоторых случаях мы помогаем совершить необходимые шаги – обратиться в соответствующие органы, защитить свои права, привлечь внимание общественности и прессы к его ситуации и т.п. Иными словами, помогаем именно ему сделать то, что надо сделать для защиты его прав, но что сам он сделать не сумел бы, действуя как друзья, которых позвали на помощь в трудной ситуации. Как друзья, мы передаем другим его просьбы о помощи общественности, просим те или иные инстанции обратить внимание на представляемые им факты, изучить их и правильно решить дело и т.п.

При этом, разумеется, за правдивость и достоверность информации, которая нам сообщается, несет ответственность сам человек, и это естественно. Мы не можем гарантировать, что нас не ввели в заблуждение. Мы – не полиция и не суд, и мы не имеем возможности и, более того, не должны проводить дознание или следствие, собирая и представляя публике доказательства правоты или неправоты пострадавших. Разумеется, мы не будем защищать тех, неправота кого для нас очевидна или была, с нашей точки зрения, с достоверностью доказана. Мы, по мере возможности, стараемся проверять все факты – но это не всегда в наших силах. Разумеется, мы стараемся учесть и факты, представляемые «другой стороной», при этом четко отделяя их от необоснованных заявлений и деклараций. Более того, оказывая конкретную помощь семьям, мы довольно требовательно относимся к людям, которым помогаем, к исходящей от них информации — без этого, оказывая правовую поддержку, не обойтись. Но все это не меняет основного принципа: с самого начала мы стоим на стороне семьи – и это наша принципиальная позиция.

К сожалению, сегодня на практике часто существует «презумпция виновности семьи», в силу которой пострадавшие семьи находятся в неблагоприятных исходных условиях. Очень часто, в отличие от органов власти, они не могут озвучить свою позицию, имеющиеся у них факты, указывающие на то, что с ними поступают незаконно или несправедливо. Инстанции, контролирующие действия государственных органов (например, органов опеки и попечительства) «на местах» часто, даже проводя проверки, полагаются на информацию и документы, исходящие от самих проверяемых. Озвучиваемые чиновниками утверждения принимаются за данность, и даже суды, чаще всего, «по умолчанию» встают не на сторону семьи. Помогая семьям, привлекая к позиции и голосу семьи внимание общественности, мы, фактически, лишь стараемся несколько исправить этот печальный «перекос».

При этом, разумеется, мы не застрахованы от того, что нашим доверием не воспользуется кто-то, кто не имеет на него морального права. Такой риск существует всегда. В конкретной ситуации каждый должен сам для себя решать, чему и кому он верит, и будет ли он помогать той или иной семье. Мы, как организация, отвечаем за свои собственные мнения и позиции, за факты, которые утверждаем именно мы, и от своего собственного лица. В случае, если мы предаем огласке информацию, полученную от кого-то, это значит, что мы не видим оснований считать ее ложной. Но отвечать за ее полную и всецелую достоверность мы, разумеется, можем не больше, чем журналист, берущий интервью, отвечает за правдивость своего собеседника.

Взвешивать и оценивать факты, составлять собственные суждения каждый должен, разумеется, всегда сам. Мы не просим никого слепо доверять исходящей от нас информации. Мы лишь просим исходить из здравого отношения к действительности – а не из принципа «скорее всего, все сами виноваты».

Кстати, даже если конкретные люди в чем-то, действительно, «сами виноваты» – это еще не значит, что они виноваты во всем, в чем их обвиняют. Из этого не следует и то, что с ними можно поступать как угодно, нарушать их законные права и попирать их человеческое достоинство. Об этом тоже никому не стоит забывать.

Павел Парфентьев,
Председатель МОО «За права семьи»

19-го октября 2010 года в рамках семинара Института развития образования «Актуальные исследования и разработки в области образования» прошло обсуждение концепции законопроекта на площадке Высшей Школы Экономики. После докладов, представленных, в частности, В.В. Спасской, начальником отдела образования Департамента науки, высоких технологий и образования Правительства РФ и И.В. Лобановым, статс-секретарем, заместителем Министра образования и науки РФ, состоялось открытая дискуссия по законопроекту. Многие выступавшие обращали внимание на недопустимость устранения законопроектом возможности получения дошкольного образования в семье.

Хотя авторы законопроекта утверждают, что речь идет не об обязанности родителей дать детям дошкольное образование, а об обязанности государства обеспечить право на его получение всем детям, текст законопроекта указывает, что дать детям дошкольное образование за год до школы – это именно обязанность родителей (ст. 48 п. 1 законопроекта), а не государства.

Во время дискуссии выступила представительница московского отделения МОО «За права семьи», указав на необходимость сохранить в законопроекте семейную форму образования, как дошкольного, так и школьного. Эта форма образования, по мнению МОО «За права семьи» должна быть доступна всем, выбирать ее – право родителей. Было указано и на необходимость защитить другие права семьи в образовательном процессе. Речь, в частности, идет о необходимость прямо оговорить в законопроекте, что религиозное и сексуальное образование и воспитание детей, медицинские мероприятия в школах и детских садах, психологическое консультирование детей, сбор личных данных о детях и их семьях и другие подобные мероприятия могут осуществляться исключительно с предварительного согласия родителей.

Выступление представителя МОО «За права семьи» вызвало значительный интерес у собравшихся представителей общественности. Представителям общественной палаты были переданы предлагаемые организацией поправки и аналитическая записка, кратко излагающее обоснование ряда предлагаемых изменений.

26-го октября, в Общественной палате РФ состоялся круглый стол для представления и обсуждения предложений по тексту проекта федерального закона, «Об образовании в РФ», подготовленных представителями общественных организаций и экспертного сообщества.

Поскольку это уже не первое мероприятие, посвященное данному законопроекту, участникам был представлен проект замечаний и поправок, которые представители Общественной Палаты посчитали существенными. В этом проекте замечаний Общественной Палаты были учтены некоторые вопросы, волнующие МОО «За права семьи»: в том, что касается семейного образования (школьного и дошкольного), исключительных прав родителей в вопросах медицинских обследований, воспитания, религиозного и сексуального образования детей, защиты от вмешательства образовательных учреждений в личные дела семьи.

Ефим Рачевский, ведущий круглого стола, заметил, что в законопроекте имеется в виду не обязанность родителей отдавать дошкольников в образовательные учреждения, а об обязанности государства предоставить им такую возможность, в том числе в виде консультаций специалистов и психологической помощи. Отметим, однако, что сам законопроект говорит именно об обязанности родителей в этой сфере.

В ходе круглого стола выступила председатель Московского отделения МОО «За права семьи» Ольга  Кухтенкова. Поблагодарив представителей Общественной Палаты за внимание, уделенное предложениям нашей организации, она еще раз подчеркнула значение затрагиваемых ими вопросов. В выступлении были (очень кратко) представлены статистические данные, позволяющие судить о том, что семейное дошкольное и школьное образование востребованы в России, и что согласно американским исследованиям (поскольку российские в этой сфере не ведутся) семейное образование по качеству оказывается выше того, которое дается в общеобразовательных школах.

Ольга Кухтенкова также отметила, что законопроект, с нашей точки зрения, должен:

• предусматривать семейную форму образования,
• предусматривать возможность экстерната в начальной школе,
• оставлять за родителями право давать своим детям дошкольное образование в семье,
• снизить требования в отношении образовательного ценза лиц, занимающихся образовательной деятельностью (не требовать специальной квалификации, в частности, от родителей, обучающих своих детей),
• защищать право на личную и семейную тайну,
• предусматривать, что любое медицинское вмешательство в отношении детей возможно только с письменного согласия родителей,
• поддерживать институт семьи и родителей, как основных воспитателей – тех, кто определяет методы и формы воспитания ребенка.

С точки зрения нашей организации, доступ к семейному образованию, должен быть открыт всем семьям, вне всякой связи с состоянием здоровья и иными проблемами детей, как это и предусматривает действующий закон. Семейное образование должно восприниматься в нашем обществе, не как удел больных и неполноценных, а как полноценная и здоровая альтернатива школьному образованию. Поэтому мы акцентируем внимание на исследованиях, проводящихся в других странах, и показывающих серьезные успехи детей, обучающихся на дому, и в освоении наук, и в социальных навыках.

Большая часть прозвучавших на круглом столе комментариев касалась уже не дошкольного образования и семьи, а формулировок, объема и «идеологии» законопроекта, проблем профессионального и высшего образования, проблем педагогов, финансового обеспечения. Много говорили о различных формах образования, которые, если не будут учтены в законе, не будут получать развития и финансирования. Часто делались замечания о необходимости как-то решить проблему критериев и подходов к оценке преподавания:

• Законопроект не учитывает положительные моменты действующего закона,
• Вводит термины и понятия, смысл которых не раскрывается,
• Содержит неясные формулировки,
• Не дает ясного описания прав и обязанностей родителей, положения семьи по отношению к образовательному и воспитательному процессу,
• Не упоминает те формы образования, которые не принадлежат «генеральной линии», в том числе и предназначенные для детей с нарушениями здоровья и психики. Не дает возможности школам строить расписание не только по обычной российской схеме,
• Не дает внятных и отвечающих текущей ситуации норм для педагогов и учеников.
• Содержит некоторые неоправданно жесткие формулировки и нормы (обязательное дошкольное образование, запрет переходить на следующую образовательную ступень для тех, кто не прошел аттестацию по предыдущей),
• Не решает проблемы профессионального и высшего образования.
• Не решает экономические проблемы образования и не указывает четко, что адресатами выплат на образования являются граждане, а не образовательные организации.

Господин Рачевский в своем резюме заметил, что прозвучавшие комментарии и поправки потребуют внести изменения в 16 законов РФ. Что ж, тем лучше – значит, законы нашей страны будут иметь больше отношения к реальной российской жизни. Возможность граждан принимать участие в законотворчестве, несомненно, должна повысить уровень правовой сознательности в обществе.

Еще один материал, посвященный круглому столу в Общественной Палате

Поправки, переданные МОО «За права семьи» в Общественную Палату

Сопроводительная аналитическая записка к поправкам МОО «За права семьи»