Представители Центра обратили внимание собравшихся на серьезные правовые проблемы, к которым приведет принятие законопроекта, а также представили подготовленный Центром аналитический доклад.

В пресс-релизе, опубликованном на сайте Общественной Палаты РФ, прозвучавшая на слушаниях критика законопроекта отражена следующим образом:

«Однако, в адрес законопроекта прозвучало и много критики. В первую очередь, резко против выступили представители родительских и религиозных организаций. Они традиционно отвергают любое вмешательство в дела семьи извне».

В связи с этим генеральный директор Аналитического центра «Семейная политика.РФ» Павел Парфентьев дал следующий комментарий новостной службе юридической компании LEXPRO :

«В пресс-релизе ОП РФ информация о прошедших слушаниях представлена, на мой взгляд, односторонне и искажена. Стало своеобразной модой сводить позицию сторонников защиты семьи к взглядам “религиозных организаций” и относить нежелание давать государству широко вмешиваться в дела семьи на счет религиозных традиций. Это, конечно, совершенно неверное представление фактов.

Я участвовал в этих слушаниях в Общественной Палате, представляя там Аналитический центр “Семейная политика.РФ” и организацию “За права семьи”. Обе эти структуры – вполне светские организации, выражающие не религиозные, а экспертные и гражданские оценки. И критика в адрес законопроекта звучала правовая, вполне основательная, а не эмоциональная. Он действительно неизбежно поведет к широкому вмешательству в дела семей без веских оснований и к нарушению целого ряда общепризнанных российских и международных правовых норм, содержит целый ряд серьезных коррупциогенных факторов.

Так что критика законопроекта на слушаниях вовсе не опиралась на религиозные традиции – это была конструктивная, хорошо обоснованная и серьезная критика. Мы представили там аналитический доклад нашего центра, показывающий, как законопроект повлияет на институт семьи в России. Любые профессиональные, вдумчивые представители власти, должны учитывать такую критику. К сожалению, представители министерства – разработчика законопроекта, вместо внимания к нашей позиции, по моему впечатлению, ушли в “глухую оборону”, реагировали на нее скорее эмоционально, а не рационально.

Мы задали представителю Министерства образования, которое разрабатывало проект (кстати, он не размещался, как это обычно делается, на сайте министерства для экспертного обсуждения, не проходил общественного обсуждения до внесения в Думу) простой вопрос — уже сейчас в семейном законодательстве есть проблемные формулировки, которые приводят к большому количеству эксцессов, к нарушению прав семьи и родителей. Работая “в поле”, помогая людям, мы с этим постоянно сталкиваемся. И почему вместо того, чтобы исправить эти крены, их усиливают – ведь законопроект соцпатронат “навешивает” как раз на такие “резиновые” формулировки, что и вызывает критику просемейных экспертов. Ответа по существу мы на наш вопрос не получили. Кстати, и представители Общественной Палаты с этой частью нашей критики выражали согласие.

Сегодня в стране остро стоит демографическая проблема. И надо принимать не такие законы, которые создают для семьи и родителей атмосферу страха, удерживая их от рождения детей, а законы, защищающие семью и создающие условия для ее реального укрепления. Печально, когда вместо этого вводятся нормы, обоснованно пугающие людей и двигающиеся в сторону возможности тотального контроля над их личной и семейной жизнью».

«11 мая в Общественной палате России представители общественности, эксперты, специалисты – практики начали обсуждение темы «Просвещённое родительство» <…>

Мероприятие состоялось по инициативе Общественной программы «Детство» Благотворительного фонда поддержки молодёжных инициатив «Моё поколение» при поддержке Московского государственного гуманитарного университета им. М.А.Шолохова, Фонда «За выживание и развитие человечества», Некоммерческого партнёрства «Школьных сайтов», Национального фонда подготовки кадров, клуба Общественной палаты России.

В обсуждении приняли участие <…> представители общественных организаций «Рождение», «Прородительство», «За права семьи», «Семья. Любовь. Отечество», Московский городской Родительский комитет, «Мир во мне» и многие другие.

<…>.

Участники круглого стола пришли к выводу, что просвещенное родительство должно рассматриваться как система действий, направленных на обеспечение российских родителей знаниями и навыками по уходу за ребенком, его развитию и образованию, а также по поддержанию комфортной атмосферы взаимопонимания и взаимного доверия как в отношениях между родителями и детьми, так и внутри семьи в целом.

В заключение мероприятия участники рассмотрели проект итоговой резолюции, обсуждение которой решили продолжить в интерактивном режиме».

Источник

Межрегиональная общественная организация «За права семьи» вынуждена заявить, что представленная в публикации Общественной программы «Детство» информация, по мнению нашей организации, не соответствует действительности.

Мы официально заявляем, что, как и целый ряд иных общественных объединений и инициатив, как и значительное число российских родителей, МОО «За права семьи» не поддерживает концепцию «просвещенного родительства» (или компетентного родительства), и любые действия, направленные на продвижение этой концепции на государственном уровне. Многие идеи и подходы, стоящие, по нашему мнению, за этой концепцией, возможные последствия ее внедрения, делают ее, как мы считаем, опасной для семьи и для общества.

С нашей точки зрения, не существует общественного консенсуса в связи с предложенной на круглом столе концепцией т.н. «просвещенного родительства» (оно же – «компетентное родительство»), и мы не согласны с любыми попытками представлять эту концепцию в качестве единодушно одобряемой общественными объединениями и обществом в целом. Мы обращаем внимание на то, что целый ряд других общественных объединений, некоторые из которых участвовали в работе круглого стола, также выразил свое несогласие с его итоговым документом.

Мы будем противостоять любым попыткам исказить нашу позицию или представить нашу организацию поддерживающей идеи, инициативы или проекты, которые мы, в действительности, не поддерживаем.

Необходимые пояснения и факты

Представители МОО «За права семьи», действительно, принимали участие в работе указанного круглого стола, наряду с представителями некоторых других родительских организаций. Наше участие, как и в случае других мероприятий, на которых представители общественных организаций обсуждают проблемы, связанные с жизнью семьи, имело одну цель: выразить позицию, направленную на защиту прав и интересов семьи, в частности – права семьи на законную автономию ее внутренней жизни и права родителей свободно принимать решения, касающиеся воспитания детей.

Готовившийся круглый стол вызывал у нас серьезную обеспокоенность, в связи с тем, что в качестве его инициаторов выступали Общественная программа «Детство» и Благотворительный фонд поддержки молодёжных инициатив «Моё поколение», то есть авторы форсайт-проекта «Детство 2030». Между тем, этот проект вызвал резко отрицательную реакцию многочисленных представителей родительской общественности, ряда общественных объединений, включая и МОО «За права семьи». По мнению нашей организации, многие идеи авторов проекта «Детство 2030» могут рассматриваться как весьма опасные для российского общества и для российской семьи.

Одной из составляющих проекта «Детство 2030» являлась концепция т.н. «компетентного родительства». В «дорожной карте» Общественной программы «Детство» эта концепция, после заявления о том, что «большинство родителей совершенно некомпетентны в вопросах воспитания детей, что приводит к пагубным последствиям», описана следующим образом:

«Необходимо введение института компетентного родительства как системы специальной подготовки родителей и обеспечение многообразия форм воспитания детей, расширение сферы сервиса детства. Также необходимо внесение изменений в семейный кодекс, учитывающих различные формы совместного проживания людей».

Источник

Нетрудно понять, что термин «просвещенное родительство», исходящий из того же источника, — это еще одно, обновленное название для концепции «компетентного родительства».

При этом руководитель Общественной программы «Детство» и один из авторов форсайт-проекта «Детство 2030» в 2010 году А. Ф. Радченко в интервью «Парламентской газете» поясняла:

«– В своём проекте вы предлагаете сделать родительство профессией. Что это значит?

– Речь идёт прежде всего о компетентности. Чтобы испечь булку, требуется компетентность. А растить ребёнка как будто бы все умеют. <…>  На наш взгляд, родительские знания нужно давать на специальных площадках. Обучение родительству должно стать по меньшей мере доступным. Но в принципе, можно пойти дальше – оно должно стать обязательным. И при соответствующем реформировании органов опеки и социальных служб мы должны будем через какое-то время ставить вопрос об ограничении родителей в своих правах в случае, если они не прошли это обучение, либо не выполняют своих обязанностей перед ребёнком, чтобы не доводить ситуацию до крайней точки – до лишения родительских прав» (выделение наше).

Источник

Любой юрист знает, что ограничение родительских прав – это, фактически, временное и неполное лишение родительских прав, сопровождающееся изъятием ребенка из семьи. В соответствии со ст. 73 Семейного кодекса РФ ограничение родительских прав это «отобрание ребенка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав». Ограничение родительских прав используется в случае, если оставление ребенка с родителями для него опасно. Таким образом, автор общественной программы «Детство» предполагала сделать «обучение родительству» (по неизвестно кем и на каких основаниях составленным программам) обязательным, а родителей, не прошедших его в будущем предполагалось объявить опасными для детей. Концепция «компетентного/просвещенного родительства» дает возможность разделить родителей на «просвещенных/компетентных» и «непросвещенных/некомпетентных», а впоследствии, как следует из слов А. Ф. Радченко, это может привести к жесткой дискриминации «непросвещенных родителей».

Мы убеждены, что право принимать решения о рождении и воспитании детей должно принадлежать семье, автономной в своей внутренней жизни, и никто не вправе искусственно определять, какие семьи или родители достойны воспитывать детей, а какие – нет.

Наши опасения усилились после ознакомления с предварительным проектом резолюции круглого стола. В нем, например, выражалась озабоченность тем, что «сегодня одна из ключевых обязанностей семьи – воспитание подрастающего поколения — осуществляется по принципу свободного выбора родителей, не предполагает их особой подготовленности, и практически ничем не сопровождается». «Необходим институт Просвещённого родительства, система действий, направленных на подготовку будущих родителей в России» — указывалось в проекте. Упоминалось и о «новых формах семьи», среди которых присутствовала такая, как «мама, её подруга и ребёнок» — при этом рекомендовалось провести заседание Государственного Совета РФ для того, чтобы рассмотреть, в частности «изменение статуса семьи». «Семейное воспитание» в предварительном проекте рекомендаций предлагалось рассматривать «наравне с другими видами воспитания и образования – дошкольного и школьного и другого». В программу детских садов и школ предлагалось ввести обязательный курс по «Просвещенному родительству». Все это вызывало глубокую обеспокоенность и серьезные возражения со стороны МОО «За права семьи», поскольку противоречило последовательно отстаиваемым нами принципам. Мы опасались, что эти и иные идеи, которые мы оцениваем как опасные для института семьи, могут быть далее предложены представителям власти в качестве «получивших общественное одобрение».

Особую тревогу вызывало то, что нигде в предварительном проекте документа не говорилось о том, что любое обучение родителей может и должно быть лишь сугубо добровольным. В свете процитированного выше высказывания А. Ф. Радченко, эта тревога должна быть понятна любому вдумчивому читателю.

Мы приняли решение о необходимости принять участие в конструктивном общественном диалоге по поводу предложений, обсудить которые планировалось на круглом столе.

В связи с этим мы подготовили ко дню проведения круглого стола заявление, в котором настоятельно предлагали заменить предложенный предварительный проект резолюции другим текстом, отражающим права и интересы семьи. Текст нашего заявления был поддержан рядом иных общественных организаций (всего текст поддержало дестья общественных объединений).

Ознакомиться с текстом заявления общественных организаций

Во время круглого стола представителям общественных организаций был предложен обновленный проект резолюции. Из него исчезли некоторые сомнительные формулировки (например, про семью из «мамы и подруги мамы» — при этом предложение рассмотреть на Госсовете возможность «изменения статуса семьи в Семейном Кодексе» в тексте осталось). Вместе с тем, в нем появились и новые части, несущие, на наш взгляд, угрозу семьям. Так, в проекте рекомендаций предлагалось «признать необходимым формирования программы Просвещенного родительства на государственном уровне» и «обеспечить подготовку преподавательского состава для специализированных курсов по повышению родительской компетенции».

Текст проекта резолюции и рекомендаций, высказанные в нем идеи вызвали серьезные возражения со стороны ряда родительских и иных организаций, принявших участие в работе круглого стола. В результате этого диалога стало невозможно представить данный текст в качестве «общественного консенсуса».

Проект резолюции был затем доработан организаторами с учетом некоторых критических замечаний. В частности, из него исчезло предложение пересмотреть статус семьи, вызвавшее резкие возражения ряда общественников. Однако, и этот обновленный текст и содержащиеся в нем идеи по-прежнему не устраивали МОО «За права семьи» и многих иных участников круглого стола.

По завершении круглого стола представители МОО «За права семьи» и общественной организации «Рождение» продолжили общение с организаторами круглого стола, высказывая серьезные критические замечания в отношении многих положений проекта резолюции.

Благодаря этой работе из текста исчезли или были смягчены некоторые предложения, опора на которые могла потенциально привести к будущим проблемам для семей. Так, в тексте резолюции появилось указание на то, что любое обучение родителей может быть только добровольным и что «профессиональные сообщества педагогов, психологов, врачей могут выступать лишь в качестве советчиков и помощников, к которым семья может  добровольно обратиться за помощью», что любое обучение родителей призвано относиться «с уважением к праву родителей воспитывать детей в соответствии со своей религией и убеждениями».  В рекомендациях было указано, что государственная программа по обучению родителей может существовать лишь наряду с негосударственными программами, создаваемыми родительскими клубами и объединениями, и может использоваться «исключительно на добровольной основе и без какого-либо принуждения к участию в ней родителей». Было указано, что семейное воспитание это «особый вид воспитания, имеющий приоритет в деле воспитания детей и являющийся основой всех иных форм воспитания и образования».

Мы положительно оцениваем тот факт, что организаторы круглого стола сочли возможным учесть многие критические замечания и предложения нашей организации. Однако, несмотря на изменения, внесенные авторами в окончательный проект итогового документа, у МОО «За права семьи» оставались серьезные опасения по поводу этого текста. В частности, недостаточно четким терминам и формулировкам впоследствии могло быть придано то или иное опасное для семьи толкование, сохранялась опасность продвижения от имени государства концепции «просвещенного родительства» с содержанием, которое могло впоследствии оказаться направленным на разрушение семьи, ущемление прав родителей.

В связи с этим МОО «За права семьи» указала, что возможность появления названия нашей организации под этим «компромиссным» документом появится лишь при условии, что как нашей организации, так и другим организациям, поддержавшим поданное нами организаторам круглого стола протестное заявление, будет предоставлена возможность приложить к резолюции и рекомендациям круглого стола текст своего «особого мнения», поясняющий какое понимание смысла использованных в резолюции и рекомендациях терминов и выражений мы считаем допустимым, а какое – неприемлемым и, в частности, содержащее нашу оценку ряда идей, вошедших в материалы Общественной программы «Детство» и форсайт-проекта «Детство 2030». В своем особом мнении мы также планировали высказать критическое отношение к некоторым пунктам, сохранившимся в итоговом тексте резолюции и рекомендаций.

Только в этом случае МОО «За права семьи» соглашалась рассмотреть вопрос о сохранении своего названия под «компромиссным» текстом резолюции, причем лишь при условии, что такое же решение примут все остальные организации, поддержавшие наше первоначальное заявление.

Возможность включить в текст резолюции свое «особое мнение» нам, к сожалению, предоставлена не была, и организаторы круглого стола сообщили, что итоговый текст резолюции и рекомендаций, включивший ряд изменений, на которых мы настаивали, будет направлен в соответствующие органы власти без указания перечня поддержавших его организаций.

В этой ситуации, с учетом возможности широкого и опасного для семьи толкования некоторых положений резолюции и рекомендаций круглого стола, мы должны заявить, что этот текст не является выражением общественного консенсуса. Многие участники круглого стола не выражали никакой поддержки этому тексту. Несмотря на то, что некоторые критические замечания и предложения МОО «За права семьи» были учтены в итоговом тексте, в целом наша организация не поддерживает его и многие содержащиеся в нем идеи и предложения.

Следует отметить, что, несмотря на то, что МОО «За права семьи» допускала возможность поддержать «компромиссный» вариант текста резолюции (при условии включения в нее нашего «особого мнения», четко поясняющего нашу позицию), мы крайне отрицательно относимся к концепции «компетентного/просвещенного родительства» в том виде, в котором ее продвигает Общественная программа «Детство». Мы глубоко убеждены, что недопустимо разделение родителей на «просвещенных» и «непросвещенных», и что введение концепции «просвещенного родительства» в общественный дискурс ведет к опасности такого разделения и последующей дискриминации. В силу этого, мы считаем выражение «компетентное/просвещенное родительства» опасной номинализацией и выступаем против его использования.

МОО «За права семьи», конечно же, согласна с тем, что для родителей часто бывает полезно и необходимо получать дополнительные знания, связанные с развитием, обучением и воспитанием детей, заботой о них. Однако мы негативно относимся к созданию государственных программ, направленных на такое обучение родителей, поскольку государство не может быть признано «экспертом» в вопросах о том, как следует воспитывать детей и, в целом, не должно вмешиваться в область семейной жизни, связанную с воспитанием. Мы убеждены, что родительские знания и родительская культура должны возрождаться и передаваться в самих семьях, а также внутри разнообразных добровольных родительских сообществ, связанных общими ценностными ориентирами (например, созданными на базе приходских или иных религиозных общин, родительских клубов). Мы считаем крайне опасной любую попытку стандартизировать обучение родителей, а тем более – сделать его либо обязательным, либо прямо или косвенно навязываемым. Эти опасности, на наш взгляд, неизбежно связаны с созданием каких-либо государственных программ обучения родителей.

Мы признаем, что различные программы получения родителями необходимых знаний могут свободно создаваться специалистами, общественными объединениями, и, прежде всего, родительскими сообществами, при условии, что эти программы являются не более, чем предложением, которым семья может свободно воспользоваться или не воспользоваться. В этой сфере, как и во многих иных сферах, должна сохраняться свобода семьи принимать любые решения, которые она сочтет для себя правильными. Мы считаем, в частности, что получение таких знаний является сугубо частным делом, и прохождение родителями какого-либо обучения не может и не должно никоим образом влиять ни на какие государственные решения, связанные с конкретной семьей.

Мы убеждены, что необходимо учитывать, что любое масштабное обучение родителей, осуществляемое не по инициативе добровольных родительских сообществ или самих родителей, может стать опасным инструментом индоктринации людей. Методы подобной индоктринации, которая нередко становится разрушительной для общества, хорошо известны специалистам, в частности, на примере программ «сексуального просвещения» несовершеннолетних. Обучение «правильному родительству», особенно если оно осуществляется в отношении школьников или молодых родителей, может использоваться для того, чтобы привить им те или иные сомнительные ценности или взгляды, не отвечающие подлинному благу семьи. Эта опасность сегодня достаточно актуальна, поскольку программы обучения в различных областях нередко формируют «эксперты», придерживающиеся разрушительных для института семьи взглядов, не поддерживаемых большей частью общества[1].

С учетом этого, с нашей точки зрения, любые государственные программы по обучению родителей могут, при определенных условиях, превращаться в опасный инструмент лишения семьи ее законной автономии или ее ограничения, разрушения культурной идентичности конкретных семей. Велика и опасность косвенного (непрямого) принуждения семей к участию в государственных учебных программах для родителей. Мы, разумеется, признаем за государственными властями право поддерживать те или иные программы и начинания, которые руководители государства считают полезными для общества (при условии, что они не разрушительны). Однако, мы убеждены, что, в нынешних условиях, придание каким-либо программам обучения родителей статуса «государственных» было бы небезопасным для семьи и неудачным с точки зрения государственной политики решением.

Мы отчетливо понимаем, что сегодня и на международной арене, и в России существуют определенные силы, продвигающие идеи все более серьезного ограничения прав и автономии семьи, усиления контроля за ее внутренней жизнью под благовидными предлогами (в частности, под предлогом заботы о детях и их защиты). Факт продвижения таких идей очевиден для всякого серьезного современного наблюдателя и исследователя. Эти идеи мы считаем опасными для общества, а любые инициативы, которые потенциально могут стать «трамплином» для дальнейшего проведения их в жизнь – недопустимыми в нынешних условиях и угрожающими для общества в современной ситуации.

При этом мы полагаем, что невозможен какой-либо компромисс между позицией МОО «За права семьи» и позиций тех немногочисленных деятелей, которые сегодня продвигают внедрение в обществе технологий «защиты прав ребенка» и «действий в интересах детей», не принимающих во внимание особое положение семьи и ее право на широкую автономию внутренней жизни и защиту от внешних вмешательств. Это касается и сторонников любого обучения родительству с каким-либо намеком на обязательность.

Движение в сторону системы, в которой государство становится своего рода «Большим Братом», контролирующим жизнь каждой семьи и указывающим, как ее строить, с нашей точки зрения, является для любого общества формой коллективного исторического самоубийства. Мы считаем, что концепция «просвещенного родительства» в виде, разработанном и предлагаемом общественной программой «Детство», может стать еще одним шагом по этому разрушительному для общества и семьи пути. Эта опасность существует независимо от намерений конкретных людей, поддерживающих эту концепцию, многие из которых могут действовать из вполне благих побуждений.

Таким образом, сделанное в публикации на сайте Общественной программы «Детство» утверждение о том, что участники круглого стола 11 мая 2011 года в Общественной Палате РФ «пришли к выводу, что просвещенное родительство должно рассматриваться как система действий, направленных на обеспечение российских родителей знаниями и навыками по уходу за ребенком, его развитию и образованию, а также по поддержанию комфортной атмосферы взаимопонимания и взаимного доверия как в отношениях между родителями и детьми, так и внутри семьи в целом», мы считаем не соответствующим действительности.  По вопросу о т.н. «просвещенном родительстве» на сегодняшний день отсутствует какой-либо общественный консенсус.

Мы официально заявляем, что, как и целый ряд иных общественных объединений и инициатив, как и значительное число российских родителей, МОО «За права семьи» не поддерживает концепцию «просвещенного родительства» (или компетентного родительства), и любые действия, направленные на продвижение этой концепции на государственном уровне. Многие идеи и подходы, стоящие, по нашему мнению, за этой концепцией, возможные последствия ее внедрения, делают ее, как мы считаем, опасной для семьи и для общества.

МОО «За права семьи» последовательно отстаивает право семьи на автономию внутренней жизни, защиту от неправомерного вмешательства в эту внутреннюю жизнь или насильственного давления на семью извне. Сохранение и полноценная реализация этого права семьи – условие достижения благополучия и стабильности общества. Наше участие в любых мероприятиях, общественных обсуждениях и в любых формах диалога с какими-либо сторонами неизменно направлено на защиту как этого, так и иных прав семьи. Мы открыты к честному диалогу на эту тему со всеми заинтересованными лицами и намерены и впредь участвовать в таком диалоге с тем, чтобы интересы семьи глубже понимались в обществе, права семьи в большей мере защищались, а любые потенциальные опасности для семьи, по возможности, устранялись или, хотя бы, уменьшались. Мы будем жестко противостоять любым попыткам исказить нашу позицию или представить нашу организацию поддерживающей идеи, инициативы или проекты, которые мы, в действительности, не поддерживаем.

[1] См., например, интересный анализ в: http://www.demographia.ru/articles_N/index.html?idR=23&idArt=1858

Не секрет, что во время обсуждения проекта нового закона «Об образовании в РФ» уже возникали многочисленные вопросы, касающиеся «альтернативных» форм образования – таких, как семейное образование, которое было вообще не упомянуто в первой версии законопроекта. Сегодня семейное образование вернулось в законопроект, но не все нормы, затрагивающие его, отвечают запросам заинтересованной общественности. Среди существующих альтернативных форм – также экстернат и дистанционное образование (пока не признанное в качестве особой формы получения образования).

Работой круглого стола руководил член Общественной Палаты РФ, член комиссии по доработке законопроекта «Об образовании в РФ», Ефим Лазаревич Рачевский. В работе круглого стола приняли участие эксперты в разных областях альтернативного образования, представители учебных учреждений, использующих их на практике, научной и родительской общественности.

Серьезное внимание было уделено темам, затрагивающим права семьи, таким, как регулирование семейного образования. Постараемся рассказать читателям именно о них, поскольку невозможно кратко изложить в небольшой заметке все прозвучавшие выступления. Тех, кто хочет с ними ознакомиться, отсылаем к видеозаписи круглого стола и тезисам выступлений, опубликованным на сайте проекта семьи Чапковских «Семейное образование».

Директор национального благотворительного фонда содействия реализации социальных программ «Большой Мир» Евгения Геннадьевна Акимова обратила внимание на значимость альтернативных форм образования для детей сирот. Поскольку новый законопроект предусматривает исчезновение экстерната как формы получения образования, делая его лишь формой аттестации, в частности, при семейном образовании – возникает ситуация, когда экстернат может оказаться недоступен детям-сиротам, не устроенным в семьи.

В реплике по поводу сообщения Евгении Геннадьевны Акимовой, председатель МОО «За права семьи» Павел Александрович Парфентьев обратил внимание собравшихся на то, что на практике и приемные семьи сегодня часто имеют проблемы с выбором семейного образования. Существующие в обществе мифы  о том, что дети должны учиться только в школах, увы, не обходят стороной и сотрудников органов опеки и попечительства, контролирующих эти семьи. Между тем, семейное образование очень актуально для них и должно быть свободно доступным.

Директор школы родительского сообщества «Китеж» Максим Владимирович Аникеев рассказал о своем опыте в обучении приемных детей, обратив внимание, что необходимо создать законодательные условия и для такого сочетания форм образования, при котором дети часть времени учатся в семье, а часть времени – в школе. Именно такую форму считают оптимальной приемные семьи в сообществе «Китеж».

Руководитель Центра интенсивных технологий образования (Москва) Галина Алексеевна Мисютина обратила внимание собравшихся на то, что исчезновение экстерната как формы получения образования, может очень серьезно ударить по альтернативному образованию с финансовой стороны, разрушить сложившуюся практику его использования. И это при том, что каждый год в Москве, по оценке Галины Алексеевны, не менее 10-15% выпускников заканчивают школу экстерном, при этом растет и число детей, выбирающих экстернат в младших классах.

Представители других образовательных учреждений – директор и педагоги средней школы № 279 из Санкт-Петербурга (давно использующей в своей практике разные формы образования, включая экстернат и дистанционное обучение) и директор негосударственной школы экстерната «Экспресс» из Санкт-Петербурга Ольга Дмитриевна Владимирская рассказали собравшимся о своей практике.

Очень ценным было выступление президента Тьюторской ассоциации, профессора МПГУ Татьяны Михайловны Ковалевой. Она обратила внимание собравшихся на то, что сегодня в реформе образования «сверху» особенно востребованы те аспекты, которые на практике уже давно реализуются в альтернативном образовании – интегративность знания, развитие компетенций, получение социально успешного опыта в разных областях.

Председатель Межрегиональной общественной организации «За права семьи» Павел Александрович Парфентьев обобщил проблемы нормативного регулирования семейного образования и экстерната – как уже существующие, так и возникающие в связи с законопроектом «Об образовании в РФ».  Докладчик обратил внимание на то, что с момента передачи регулирования семейного образования в регионы, лишь несколько регионов решили эту задачу. При этом ни одно из существующих региональных и местных положений о семейном образовании не соответствует полностью действующему законодательству. Затронул докладчик и тему финансовой поддержки родителей, выбирающих семейное образование. Рассказав о достижениях и опыте семейного образования в России и за рубежом, Павел Александрович отметил, что зарубежный опыт подсказывает: промежуточные аттестации при семейном образовании должны быть не обязанностью, а правом семьи.  В докладе были рассмотрены и другие актуальные вопросы регулирования семейного образования, важные для российских семей.

Читать тезисы доклада председателя МОО «За права семьи» полностью

Презентация к докладу председателя МОО «За права семьи» (PowerPoint)

В очень интересном выступлении председатель общественной организации «Московский городской родительский комитет»  Руслан Анатольевич Ткаченко обобщил те проблемы, с которыми на практике сталкиваются семьи, выбирающие семейное образование.  Руслан Анатольевич, в частности, поддержал тезис  о том, что промежуточные аттестации детей при семейном образовании должны быть добровольными, а не обязательными.

Читать текст доклада председателя Московского городского родительского комитета полностью

Целый ряд докладчиков обратил внимание на 99 статью нового законопроекта. В представленной на общественное обсуждение в декабре 2010 года версии законопроекта формулировка этой статьи предусматривает, что дети с ограниченными возможностями здоровья обучаются «в общеобразовательных учреждениях». Эта неудачная формулировка может закрыть доступ для этой категории детей, в частности, к семейному образованию, которое, между тем, для них может быть особенно актуальным. Участники настаивали на необходимости доработать законопроект, прямо предусмотрев возможность семейного образования для таких детей.

Тему семейного образования подытожило краткое, но очень вдохновляющее выступление Игоря Моисеевича Чапковского, одного из «пионеров» и основоположников семейного образования в России.

По итогам прошедшей встречи будут направлены в соответствующие инстанции резолюция и рекомендации круглого стола, проекты которых сейчас дорабатываются участниками и Общественной Палатой РФ. В проект рекомендаций вошли многие важные предложения общественности. Остается надеяться, что при доработке законопроекта «Об образовании в РФ» им будет уделено достойное внимание.

С текстами проектов резолюции и рекомендаций можно ознакомиться здесь.

19-го октября 2010 года в рамках семинара Института развития образования «Актуальные исследования и разработки в области образования» прошло обсуждение концепции законопроекта на площадке Высшей Школы Экономики. После докладов, представленных, в частности, В.В. Спасской, начальником отдела образования Департамента науки, высоких технологий и образования Правительства РФ и И.В. Лобановым, статс-секретарем, заместителем Министра образования и науки РФ, состоялось открытая дискуссия по законопроекту. Многие выступавшие обращали внимание на недопустимость устранения законопроектом возможности получения дошкольного образования в семье.

Хотя авторы законопроекта утверждают, что речь идет не об обязанности родителей дать детям дошкольное образование, а об обязанности государства обеспечить право на его получение всем детям, текст законопроекта указывает, что дать детям дошкольное образование за год до школы – это именно обязанность родителей (ст. 48 п. 1 законопроекта), а не государства.

Во время дискуссии выступила представительница московского отделения МОО «За права семьи», указав на необходимость сохранить в законопроекте семейную форму образования, как дошкольного, так и школьного. Эта форма образования, по мнению МОО «За права семьи» должна быть доступна всем, выбирать ее – право родителей. Было указано и на необходимость защитить другие права семьи в образовательном процессе. Речь, в частности, идет о необходимость прямо оговорить в законопроекте, что религиозное и сексуальное образование и воспитание детей, медицинские мероприятия в школах и детских садах, психологическое консультирование детей, сбор личных данных о детях и их семьях и другие подобные мероприятия могут осуществляться исключительно с предварительного согласия родителей.

Выступление представителя МОО «За права семьи» вызвало значительный интерес у собравшихся представителей общественности. Представителям общественной палаты были переданы предлагаемые организацией поправки и аналитическая записка, кратко излагающее обоснование ряда предлагаемых изменений.

26-го октября, в Общественной палате РФ состоялся круглый стол для представления и обсуждения предложений по тексту проекта федерального закона, «Об образовании в РФ», подготовленных представителями общественных организаций и экспертного сообщества.

Поскольку это уже не первое мероприятие, посвященное данному законопроекту, участникам был представлен проект замечаний и поправок, которые представители Общественной Палаты посчитали существенными. В этом проекте замечаний Общественной Палаты были учтены некоторые вопросы, волнующие МОО «За права семьи»: в том, что касается семейного образования (школьного и дошкольного), исключительных прав родителей в вопросах медицинских обследований, воспитания, религиозного и сексуального образования детей, защиты от вмешательства образовательных учреждений в личные дела семьи.

Ефим Рачевский, ведущий круглого стола, заметил, что в законопроекте имеется в виду не обязанность родителей отдавать дошкольников в образовательные учреждения, а об обязанности государства предоставить им такую возможность, в том числе в виде консультаций специалистов и психологической помощи. Отметим, однако, что сам законопроект говорит именно об обязанности родителей в этой сфере.

В ходе круглого стола выступила председатель Московского отделения МОО «За права семьи» Ольга  Кухтенкова. Поблагодарив представителей Общественной Палаты за внимание, уделенное предложениям нашей организации, она еще раз подчеркнула значение затрагиваемых ими вопросов. В выступлении были (очень кратко) представлены статистические данные, позволяющие судить о том, что семейное дошкольное и школьное образование востребованы в России, и что согласно американским исследованиям (поскольку российские в этой сфере не ведутся) семейное образование по качеству оказывается выше того, которое дается в общеобразовательных школах.

Ольга Кухтенкова также отметила, что законопроект, с нашей точки зрения, должен:

• предусматривать семейную форму образования,
• предусматривать возможность экстерната в начальной школе,
• оставлять за родителями право давать своим детям дошкольное образование в семье,
• снизить требования в отношении образовательного ценза лиц, занимающихся образовательной деятельностью (не требовать специальной квалификации, в частности, от родителей, обучающих своих детей),
• защищать право на личную и семейную тайну,
• предусматривать, что любое медицинское вмешательство в отношении детей возможно только с письменного согласия родителей,
• поддерживать институт семьи и родителей, как основных воспитателей – тех, кто определяет методы и формы воспитания ребенка.

С точки зрения нашей организации, доступ к семейному образованию, должен быть открыт всем семьям, вне всякой связи с состоянием здоровья и иными проблемами детей, как это и предусматривает действующий закон. Семейное образование должно восприниматься в нашем обществе, не как удел больных и неполноценных, а как полноценная и здоровая альтернатива школьному образованию. Поэтому мы акцентируем внимание на исследованиях, проводящихся в других странах, и показывающих серьезные успехи детей, обучающихся на дому, и в освоении наук, и в социальных навыках.

Большая часть прозвучавших на круглом столе комментариев касалась уже не дошкольного образования и семьи, а формулировок, объема и «идеологии» законопроекта, проблем профессионального и высшего образования, проблем педагогов, финансового обеспечения. Много говорили о различных формах образования, которые, если не будут учтены в законе, не будут получать развития и финансирования. Часто делались замечания о необходимости как-то решить проблему критериев и подходов к оценке преподавания:

• Законопроект не учитывает положительные моменты действующего закона,
• Вводит термины и понятия, смысл которых не раскрывается,
• Содержит неясные формулировки,
• Не дает ясного описания прав и обязанностей родителей, положения семьи по отношению к образовательному и воспитательному процессу,
• Не упоминает те формы образования, которые не принадлежат «генеральной линии», в том числе и предназначенные для детей с нарушениями здоровья и психики. Не дает возможности школам строить расписание не только по обычной российской схеме,
• Не дает внятных и отвечающих текущей ситуации норм для педагогов и учеников.
• Содержит некоторые неоправданно жесткие формулировки и нормы (обязательное дошкольное образование, запрет переходить на следующую образовательную ступень для тех, кто не прошел аттестацию по предыдущей),
• Не решает проблемы профессионального и высшего образования.
• Не решает экономические проблемы образования и не указывает четко, что адресатами выплат на образования являются граждане, а не образовательные организации.

Господин Рачевский в своем резюме заметил, что прозвучавшие комментарии и поправки потребуют внести изменения в 16 законов РФ. Что ж, тем лучше – значит, законы нашей страны будут иметь больше отношения к реальной российской жизни. Возможность граждан принимать участие в законотворчестве, несомненно, должна повысить уровень правовой сознательности в обществе.

Еще один материал, посвященный круглому столу в Общественной Палате

Поправки, переданные МОО «За права семьи» в Общественную Палату

Сопроводительная аналитическая записка к поправкам МОО «За права семьи»