Директор школы незаконно препятствовал переходу ребенка на семейное образование, подавая на семью жалобу в Комиссию по делам несовершеннолетних. Благодаря грамотным действиям родителей и помощи нашей организации, нарушения были пресечены, право на семейное образование — соблюдено.
В декабре 2010 года в МОО «За права семьи» обратилась госпожа N., являющаяся членом нашей организации и проживающая в Новосибирской области, сообщив следующее:
Ее сын, M., обучался в муниципальной школе, на второй ступени общего образования (основное общее образование). У госпожи N. и ее семьи не было конфликтов с администрацией школы. По ряду причин, госпожа N. решила реализовать свое право на выбор формы получения образования ее несовершеннолетним ребенком (ст. 63 ч. 2 Семейного Кодекса РФ, ст. 52 ч. 1 Закона РФ «Об образовании»). В соответствии с действующим законодательством, она приняла решение о том, что ее сын будет продолжать осваивать программу школьного образования в форме семейного образования. В Новосибирской области не были приняты региональное положение или иные региональные нормативные акты, касающиеся семейной формы образования. Поэтому госпожа N. решила воспользоваться правом, предоставленным ее ребенку законом (ст. 50 ч. 3 Закона РФ «Об образовании»), и организовать промежуточные аттестации для своего сына, обучающегося в семейной форме, в форме экстерната.
До обращения в нашу организацию, госпожа N подала в школу заявление о продолжении образования своего сына в семейной форме В ответ на это заявление директор школы сообщил ей, что не разрешает переводить ее сына на семейное образование. Он также утверждал, что семейная форма образования, якобы «не рекомендована для второй и третьей ступеней общего образования». В школе был проведен педсовет, рекомендовавший госпоже N. очную форму обучения ее сына, повторив, что семейное образование рекомендовано только для начальной школы (у госпожи N имелась копия выписки из решения педсовета).
Сын госпожи N, в силу законно принятого ею решения о продолжении его образования в семейной форме, не посещал школу. Директор школы, отказываясь зафиксировать законное решение родителей ребенка, стал угрожать госпоже N подать на нее жалобу в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав (КДН и ЗП) о том, что она препятствует образованию своего сына.
В этой ситуации госпожа N обратилась в нашу организацию за помощью в защите своих прав и права своего сына на семейное образование.
Нашей организацией была подготовлена правовая справка относительно права родителей на выбор семейной формы образования и прав детей, получающих семейную форму образования на аттестацию в форме экстерната, которая была выслана на имя госпожи N, с тем, чтобы она могла представить ее в школу. В справке, в частности, мы обращали внимание на то, что выбор формы получения образования – право родителя. Закон не предусматривает необходимости какого либо одобрения или согласия администрации школы на реализацию этого права. Закон также не наделяет педагогические советы правом по собственной инициативе давать родителям какие-либо рекомендации по поводу осуществления этого права. В справке мы также обратили внимание госпожи N. на то, что ее сын, находясь на семейном образовании, имеет право на прохождение промежуточных аттестаций в форме экстерната. В завершение мы указали на то, какие механизмы защиты своих прав может использовать госпожа N, а также на то, что, поскольку она является членом нашей организации, закон позволяет нам со своей стороны представлять ее интересы в ряде официальных инстанций, что мы готовы будем сделать.
Мы также помогли госпоже N составить новое заявление в школу, с более полным правовым обоснованием своих действий. Мы указали на желательность наличия под ним подписи ее мужа о согласии с принятым решением. С учетом того, что решение о выборе формы образования ребенка должно приниматься, согласно Семейному Кодексу, с учетом его мнения (по закону, по достижении ребенком десятилетнего возраста родители обязаны учитывать его мнение), мы рекомендовали также, чтобы он, со своей стороны, указал в заявлении, что его мнение учтено. Это заявление было представлено в школу вместе с правовой справкой.
К сожалению, администрация школы не приняла к сведению положения законодательства. Директор школы заявил госпоже N, что она и мы «неправильно понимаем закон», и что он будет жаловаться в КДН и ЗП, что она не отпускает ребенка в школу, не предоставляя справку о его болезни.
В этой ситуации мы сочли необходимым рекомендовать госпоже N более активные действия в защиту своих прав. Со своей стороны мы срочно направили заявления о нарушении прав члена нашей организации, госпожи N, в региональное министерство образования и Уполномоченному по правам ребенка в Новосибирской области. Мы помогли ей составить заявление о нарушении ее прав, которое она направила в те же инстанции.
Пока мы работали, помогая госпоже N составить заявление в инстанции, ей нанесли визит представители КДН и ЗП. По их словам, к ним поступила жалоба о нарушении ею прав ее ребенка. Представители обследовали ее жилище и условия жизни ребенка и удалились. Поскольку жалоба о том, что сын госпожи N не посещает школу без уважительных причин, была заведомо ложной, мы сочли необходимым посоветовать госпоже N указать на этот факт, обращаясь в инстанции. Мы также посоветовали указать на то, что вследствие предоставления директором школы заведомо ложной информации, было нарушено конституционное право госпожи N на неприкосновенность частной и семейной жизни. В заявлениях содержалась просьба проинформировать КДН и ЗП о нарушении прав госпожи N со стороны директора школы и сориентировать КДН и ЗП на принятие верного решения.
Через некоторое время директор школы сообщил госпоже N, что ее вызывают на заседание КДН и ЗП. Директор в письменной форме уведомил госпожу N, что ее вызывают на заседание в связи с тем, что ее сын не посещает школу без уважительных причин. В школе был проведен «совет общественности» на тему «перевод сына на семейное образование», на который была приглашена госпожа N. Мы проинформировали ее о том, что она не обязана посещать этом мероприятие, но она сочла возможным посетить его, чтобы удовлетворить свой познавательный интерес. В «совете общественности» принял участие директор и заведующие школой, еще раз указавшие ей, что она поступает нехорошо. В ответ она раздала участникам общественного совета копии подготовленной нами правовой справки и уведомила их, что уже обратилась за решением своего вопроса в вышестоящие инстанции.
Мы помогли госпоже N также составить встречное заявление в КДН и ЗП с объяснением ситуации. В нем мы, в частности, указали, что выбор семейной формы образования, предусмотренный законом, является вполне уважительной причиной для непосещения школы, а также просили принять меры по отношению к директору, который, не оформляя сына госпожи N для прохождения аттестаций при обучении в семейной форме, нарушает его право на образование.
С этим заявлением госпожа N посетила заседание КДН и ЗП, на котором не состоялось рассмотрения дела, поскольку на заседание не пришел директор школы. Приняв заявление, члены КДН и ЗП доброжелательно поспрашивали госпожу N о семейном образовании и проинформировали ее о том, что по ее поводу им уже звонили от Уполномоченного по правам ребенка в Новосибирской области. Больше КДН и ЗП госпожу N не тревожила.
Вскоре после этого госпожа N получила ответ от Уполномоченного по правам ребенка в Новосибирской области, сообщающий ей, что она верно понимает закон, и к директору школы будут приняты соответствующие меры, с тем, чтобы он не нарушал ее прав и прав ее ребенка.
В конце декабря директор школы принял приказ о переводе сына госпожи N на семейное образование. В настоящий момент госпожа N занята урегулированием деталей организации промежуточных аттестаций в соответствии с нормами законодательства.
В январе 2011 года нашей организацией был получен ответ из Министерства образования Новосибирской области на наше заявление в защиту прав госпожи N и ее сына. Нам сообщили, что по нашему заявлению была проведена выездная проверка в школу. Факты подтвердились, к директору были предъявлены требования об установлении допущенных нарушений, проведена беседа о недопустимости нарушения прав обучающихся и их родителей. В отношении директора школы было возбуждено административное дело, материалы которого были переданы в суд.
Таким образом, своевременные грамотные совместные действия самой госпожи N и нашей организации помогли защитить нарушенные права ее семьи и ее сына, и предотвратить возможные дурные последствия ложной информации, сообщенной директором школы в Комиссию по делам несовершеннолетних.
Заинтересованные читатели, желающие более подробно ознакомиться с описанным делом, могут скачать подготовленный нами материалы, включающий наиболее интересные документы по нему:
Защита права на семейное образование: пример для изучения (pdf)
При использовании и копировании материала обязательна ссылка на нашу организацию и наш сайт.
Приведенные в материале документы публикуются с согласия госпожи N, поскольку они могут помочь другим семьям правильно защищать свои права. Документы приводятся в обезличенном виде (т.е. из них убраны все упоминания о конкретных частных действующих лицах).
Мы считаем необходимым отметить, что юридическая помощь и «сопровождение» подобных ситуаций со стороны общественной организации (или просто грамотных единомышленников) существенно повышает шансы успешного решения вопроса в соответствии с законом.
Изучая приведенные документы, следует также иметь в виду, что в тех субъектах федерации, в которых имеются свои региональные или местные положения о семейном образовании, последовательность грамотных действий и содержание документов были бы несколько иными. Если есть возможность – всегда желательно проконсультироваться по особенностям своей ситуации со специалистом.
Теги: права семьи, семейное образование
