Апологеты системы ювенальной юстиции на форумах часто упрекают оппонентов в серости и безграмотности. Они говорят: «Ювенальная юстиция не имеет ничего общего с отобранием детей. Это просто система мягкого судопроизводства для подростков и профилактики подростковой преступности. Неужели вы против мягкого суда для детей?».
Эти упреки, честно говоря, не лишены лукавства.
Во-первых, сторонники ювенальной юстиции лукавят, изображая непонимание того, о чем идет речь. Понятно, что простые люди часто используют термин «ювенальная юстиция» расширительно, включая сюда все «специальные технологии защиты интересов детей», а не только малолетних правонарушителей.
Это популярное употребление имеет под собой прочные основания, поскольку и технологии разрушения семьи под предлогом защиты детей, и технологии «защиты малолетних преступников» родились в одной и той же идейной среде и по своему содержанию тесно связаны. Их вполне разумно рассматривать комплексно, во взаимосвязи.
Одна из «сквозных идей», объединяющих ювенальные и «детозащитные» технологии — это идея (прямо, разумеется, не высказываемая) о том, что в этих областях не должны действовать общепринятые нормы прав человека. «Лучшие интересы ребенка» в обеих системах — это не реальные интересам ребенка а то, какими их представляют себе работники системы. К действительным интересам ребенка и семьи эти представления часто попросту не имеют отношения. В обеих системах на практике не действует принцип презумпции невиновности. Обе системы эксплуатируют бесправие семьи и постепенное умаление прав родителей.
Во-вторых, сторонники ювенальной юстиции умалчивают о том, что и ювенальная юстиция в «узком» смысле имеет весьма дурное происхождение и, увы, дурные плоды. И, к сожалению, вовсе не улучшает, а ухудшает участь детей, попавших в ее орбиту.
Доктор Роберт Эпстайн, известный специалист по проблемам подросткового возраста из США, пишет в своей статье «Ювенальное неправосудие: скандал в Пенсильвании — лишь верхушка уродливого айсберга» (на англ. яз., пер. наш):
«Система ювенальной юстиции с самого начала произросла из дурного корня и привела к незаконному лишению свободы даже не нескольких тысяч, а миллионов молодых людей. Американская система ювенальной юстиции, а в действительности и почти все системы ювенальной юстиции в тех странах, в которых они есть, были введены в действие в 1899 году, в округе Кук штата Иллинойс, Джейн Аддамс и ее богатыми, принадлежащими к высшему классу коллегами по Халл-Хаус – чикагскому учреждению, занимавшемуся социальной реформой.
Из документов этого периода, включая собственные текст Аддамс, ясно, что планы по поводу новой судебной системы не были всецело благими. Одной из главных причин к ее существованию была возможность дать властям практически неограниченное право забирать отпрысков бедных переселенцев с улиц крупнейших городов, где они были досадной неприятностью для морально превосходящих их американских богачей. Дюжинами изобретались новые преступления для молодежи, которые никогда не считались преступлениями в случае взрослых: игра в мяч на улице, позднее пребывание вне дома, общение со старшими людьми, прогулы в школе и на работе, аморальность и всеохватывающая «неисправимость» — все это, в основном, преступления против себя, а не против других – и они часто кончались стандартными приговорами на лишение свободы на три года и более.
Аддамс также верила, что грешная, «неопытная» американская молодежь может быть возвращена на путь истинный, посредством помещения ее в исправительные заведения, штат которых был бы целиком укомплектован женщинами-педагогами. Трудные, озлобленные подростки, которые в действительности лишались свободы имели иные представления, и к 1928 году, когда система ювенальной юстиции распространилась на все штаты, кроме двух, исправительные учреждения стали суровыми, переполненными, страдающими нехваткой персонала, плохо финансируемыми тюрьмами, дополненными наручниками и порками. Подробное исследование, проведенное в 2001 г. Национальным Исследовательским Советом подтверждает, что эта система в целом и по сию пору постыдна, производя «негативный эффект на поведение и будущие траектории развития».
Самый вопиющий аспект системы ювенального неправосудия состоял в том, что она лишила несовершеннолетних их конституционных прав. Включая право на суд коллегией присяжных и право на защитника. Даже в 1960 г. лишь менее 5 процентов ювенальных правонарушителей защищались адвокатами, большая часть слушаний проводилась тайно, записи и протоколы не велись. Эта проблема в конце концов привлекла внимание Верховного Суда США, в 1967 г., когда он принял к рассмотрению ситуацию Джеральда Голта, 15-летнего подростка из Аризоны, который был приговорен к шести годам лишения свободы за неприличный телефонный звонок к соседу. На слушании его дела не было ни свидетелей, ни даже самого соседа-жалобщика, и будь Голт взрослым, максимальное наказание, которое он мог бы получить – два месяца тюрьмы и 50 долларов штрафа. В своем едком решении Суд справедливо назвал систему ювенальной юстиции «своеобразной», но это не привело к широкому восстановлению конституционных прав несовершеннолетних, оставив открытыми огромные правовые дыры, широко используемые судьями Чьявареллой и Конэханом. Например, лишь примерно половина подсудимых в суде Чьявареллы имели адвокатов.
Но все пошло даже хуже после 1967 г. В 1974 году федеральный Акт о ювенальной юстиции и предотвращении правонарушений создал связь между ювенальной юстицией, психиатрией и системой попечения о детях, в результате чего стало все более легко держать молодых людей взаперти годами, перекидывая их из одной системы в другую в ходе того, что специалисты называют «незапланированным» лишением свободы».
Статья доктора Эпстайна была посвящена конкретному скандалу с упомянутыми в тексте судьями Чьявареллой и Конэханом. Они были признаны виновными в получении взяток в размере более 2,6 млн. долларов за приговоры, помещавшие несовершеннолетних в частные исправительные учреждения, даже когда обвинения против подсудимых не подкреплялись фактами. Так, старшая школьница была приговорена к шестимесячному сроку в исправительном учреждении за то, что опубликовала на своей странице на MySpace пародию на завуча школы — при том, что в тексте были ясные указания на шуточность этой пародии. Свыше 2500 несовершеннолетних за пять лет были лишены свободы на срок от нескольких месяцев до нескольких лет по таким несправедливым обвинениям. Дело судей Чьявареллы и Конэхана — относится к 2009 году.
Идет ли система «ювенального правосудия» на пользу конкретной стране? Улучшается ли в результате ее работы ситуация с подростковой преступностью? Нет, не улучшается. В действительности почти во всех странах, где действует ювенальная система, ситуация с молодежной преступностью постепенно ухудшается. Эта система оказывает вредное воздействие на криминальную обстановку. Мы уже писали о том, что эти наблюдения не столь давно были подтверждены конкретным исследованием:
«Серьезное исследование, проведенное Канаде и опубликованное в августе 2009 года, показывает: система ювенальной юстиции имеет отрицательное влияние на малолетних правонарушителей и их последующую жизнь, уменьшая их шансы на возвращение в нормальное общество.
В исследовании, проведенном Уберто Гатти из Генуэзского Университета (Италия), Ришаром Тремблэ и Фрэнком Витаро (Монреальский университет), было проведено сравнение «взрослой» криминальной статистики двух категорий взрослых, бывших малолетних правонарушителей: тех, кто прошел через «ювенальную систему» и тех, кого она миновала.
В сравнении с теми, кто имел в юности схожую историю противоправного поведения, но не стал «пациентом» ювенальной системы:
- те, кто получил мягкие «ювенальные» приговоры (принудительное консультирование, общественные работы, возмещение ущерба), – в 2,3 раза чаще совершали преступные деяния во взрослом возрасте.
- те, кто получил «ювенальный» испытательный срок, – в 14 раз чаще совершали преступные деяния, став взрослыми.
- те, кто был в юности помещен в ювенальные исправительные заведения, – в 38 раз чаще становились преступниками, повзрослев.
«Чем более серьезным было вмешательство ювенальной системы, тем большим было его негативное воздействие», указывают исследователи.
Ознакомиться с исследованием (на английском языке)
Это уже не первое исследование, говорящее об отрицательном влиянии системы ювенальной юстиции на криминальную ситуацию в тех странах, где эта система существует давно и активно действует. Фактически, действующая система ювенальной юстиции является криминогенным фактором«.
Итак, ювенальная юстиция, даже в узком смысле «правосудия для несовершеннолетних правонарушителей»:
- имеет весьма сомнительное происхождение;
- ведет к многочисленным нарушениям прав подростков под предлогом их защиты;
- имеет доказанный криминогенный эффект.
Спрашивается: для чего же вводить в нашей стране подобную систему? Неужели сторонники ювенальной системы считают достаточным основанием для ее введения возможность хорошо заработать, «реализуя» соответствующие бюджеты и гранты?
П. Парфентьев,
Председатель МОО «За права семьи».
