Комментарий МОО «За права семьи» к публикации: Уважаемые читатели! Публикуя статью врача-педиатра, кандидата медицинских наук Владислава Николаевича Манина о «Паспорте здоровья ребёнка», мы хотели бы предпослать ей несколько вступительных замечаний. Во-первых, хотим заметить, что статья отражает точку зрения автора, а не МОО «За права семьи». Ее публикация на нашем сайте не означает, что наша организация полностью согласна с представленными в ней мнениями и оценками. В частности, мы считаем, что «Паспорт здоровья школьника», разрабатываемый Министерством образования, является по определению ненужной и пустой тратой денег налогоплательщиков. В лучшем случае – с неясной целью, не связанной с заботой о здоровье детей, а в худшем – с целью усилить контроль за жизнью российских семей, и без того выходящий за рамки здравого смысла. С нашей точки зрения различные дневники здоровья ребенка, конечно, могут быть подспорьем для родителей – при условии, что они будут доступны кому-либо лишь по желанию семьи. Тем не менее, содержащаяся в статье информация показалась нам очень важной и интересной, и поэтому мы сочли возможным предложить ее нашим читателям. Во-вторых, считаем своим долгом указать, что статья, по настоятельной просьбе автора, публикуется с самыми минимальными редакторскими изменениями.
И ЭТО ВСЁ….
О ЗАГАДОЧНОМ «ПАСПОРТЕ ЗДОРОВЬЯ РЕБЁНКА (ШКОЛЬНИКА)»
(Почти что детективная история)
Общеизвестно об ухудшающемся здоровье детей. Делается много разных попыток остановить этот процесс. Понимая значение здоровья детей для нашего государства, Президент РФ постоянно постулирует необходимость улучшения его качества и предлагает ряд конкретных мероприятий. В послании Президента Федеральному собранию демографическая проблема обозначена как одна из самых приоритетных.
Обсуждается возможность остановить этот процесс с помощью «Паспорта здоровья ребёнка».
По инициативе Правительства и Думы г. Москвы в 2005 г. специалисты Департамента здравоохранения подготовили первый проект паспорта здоровья ребёнка, который был плагиатом из книги «История развития ребёнка» 2002 г издания (см. Первоисточник). Вначале он был выпущен небольшим тиражом для обсуждения. Однако широкого и доступного для родителей обсуждения не получилось.
Первый проект «Паспорта здоровья ребёнка» Сравнить с первоисточником (см. ниже)
Кто утверждал этот проект? И почему он не был использован по назначению? Неизвестно.
Тем не менее, в приказе Департамента здравоохранения от 24 июля 2006 г за № 283 написано, что с целью улучшения взаимодействия медицинских работников с родителями, педагогическими работниками в сфере профилактики заболеваний, проведения своевременной диспансеризации, оздоровления и реабилитации при выявлении заболеваний, данный проект паспорта рекомендуется к введению в практику работы детских городских поликлиник с 01.09.2006 г. Контроль же за заполнением паспорта возлагался на медицинских работников лечебно-профилактических учреждений.
Из текста приказа непонятно, кому изначально предназначался этот документ: родителям, педагогическим или мед.работникам детских поликлиник. И почему мед.работники должны контролировать его заполнение.
В 2006 г этот паспорт был издан тиражом 400 000 экз.
Обращает на себя внимание тот факт, что информация об издательстве, а также иные сведения, необходимые при издании печатного продукта, в Паспорте отсутствовали. Как будто он издавался Самиздатом.
Первый вариант «Паспорта здоровья ребёнка» Сравнить с первоисточником (см. ниже)
Этот вариант паспорта, также как проект «Паспорта», был плагиатом. В нём содержались сведения о ребёнке в возрасте от 0 до 17 лет, которые были взяты из той же книги, в которой они были представлены в виде врачебных эпикризов.
Первоисточник (в качестве примера взята одна из тех же страниц)
С помощью данного документа предполагалось осуществлять контроль за работой поликлинических врачей, своевременностью и полноценностью проведения диспансеризации, вакцинации и реабилитации при выявлении заболеваний (о чём указывалось в приказе). Тогда этот документ должен был бы называться «Документ контролирующий работу мед.учреждений», а не «Паспорт здоровья ребёнка».
Сразу же возникает вопрос, а как быть с годовыми поликлиническими отчётами, в которых имеются те же самые разделы. Что, им нет веры? Департамент здравоохранения теперь решил оценивать работу детских поликлиник с помощью «Паспорта здоровья ребёнка», вести который должны родители? А если не все родители захотят вести такой документ? Как быть с достоверностью?
Заполнять этот документ родителям, без достаточного медицинского образования, было сложно и, кроме того, он не давал возможности активного наблюдения за развитием ребёнка, так как констатировал только факты уже произошедшие (особенность эпикризов).
Оказалось, что при добровольно-принудительном заполнении паспорта, он не нужен ни родителям, ни врачам, так как не несёт ни для кого действительно нужной информации. Поэтому он стал пылиться дома, и о нём быстро забыли. И сейчас нет никакой необходимости оценивать его профессиональное наполнение.
В 2007 году Департамент здравоохранения вновь сделал попытку выпустить второй вариант паспорта здоровья, не прибегая вначале к разработке проекта. К его «разработке» был привлечён Валентин Носкин, профессор, заместитель директора Московского центра качества образования, имеющий специальность инженер по электрофизике.
Странно, но факт! Этот «разработчик», не имеющий медицинского образования, тоже взял за основу эпикризы из названной ранее книги, не понимая, что они уже были отвергнуты родителями. Он решил из одного паспорта, созданного его предшественником, сделать четыре. Каждый из этих паспортов охватывал определённый возрастной промежуток: от 0 до 6 лет; от 7 до 10 лет; от 11 до 14 лет и от 15 до 17 лет. Хочется сразу же спросить, а куда же делись возрастные отрезки годов от 6 до 7: от 10 до 11 и от 14 до 15 лет, так как они не включены в заявленные паспортом возрастные периоды.
Этот вариант паспорта, как и первый, не проходил апробации, и только с помощью волевого решения Департамента здравоохранения был принят и рекомендован для печати и внедрения в образовательные учреждения.
В качестве примера приводится только один «Паспорт здоровья ребёнка 11-14 лет»
Сравнить с первоисточником (в качестве примера взяты одни те же страницы)
Он так же, как и первый вариант паспорта, не содержит никаких выходных данных издательства. Известно только, что общий тираж его на тот период превысил 1 млн. экз.
Создаётся впечатление, что эти паспорта упали с неба, так как они не содержат информации об их функциональном назначении и указаний на то, кто и как их должен заполнять.
Особенностью любого документа, а паспорта особенно, является то, что он должен содержать одни и те же разделы. Этого нет в разработанных паспортах. Отсутствие однотипности затрудняет не только ведение такого документа, но и его обработку.
В разделе «Оценка социального статуса» в паспорте ребёнка 11-14 лет, автор, с завидным упорством, просит указать фамилии других детей (если они есть) и их возраст. Как это соотносится с паспортом конкретного ребёнка и как это влияет на его здоровье?
С таблицами просто беда.
В таблице «Группа здоровья» в графе «Возраст» располагается «Группа здоровья», а происхождение цифр 11, 12, 13, 14 – непонятно. Эти же замечания относятся и к таблице «Диспансерная группа».
Непонятно функциональное назначение таблицы «Перенесенные заболевания» и те характеристики, которые в ней имеются.
А сами названия таблиц: «Педагогический мониторинг по среднему баллу успеваемости» или «Мониторинг медико-физиологического состояния»? Каково! Не каждый врач поймёт, о чём идёт речь. А вот профессор, инженер по электрофизике, наверное, понимает, о чём идёт речь. Поэтому все непонимающие могут обратиться к нему за разъяснениями.
Таблицы «Группа здоровья» и «Физическое развитие» (паспорт ребёнка 7-10 лет) дублируются в таблице «Заключение». Кроме того, в этой таблице в качестве показателей приводятся различные заболевания органов. Причём здесь показатели, когда в данном случае речь идёт о заболеваемости? А кто должен давать пояснения к ней? Ведь этой таблице отведено 1/3 части страницы! Да и вся эта таблица больше похоже на следующий за ней эпикриз. Могу предположить, что автор хотел использовать разделы этой таблицы для отслеживания изменений¸ которые произошли за эти годы. Тогда эта таблица должна быть в конце паспорта.
Многие таблицы вообще не имеют никакого отношения к паспорту данной возрастной группы, а в таблице 5 (паспорт ребёнка 7-10 лет) автор вдруг даёт рекомендации дошкольникам. В этом же паспорте, непонятно из каких соображений, автор отдаёт предпочтение физической подготовленности только детей 7 летнего возраста. А где другие возрастные группы?
Во всех паспортах имеются «Заключения». Вопрос: Кто должен их заполнять? Если врачи, то для кого создавался этот паспорт? Если родители, то у них нет специального образования, и они, в ряде случаев, не располагают необходимой информацией и не знают латинских символов при определении уровня полового развития, также как зубной формулы и т.д.
В паспорте ребёнка в возрасте от 7 до 10 лет в «Заключение 7 лет» имеется графа «Нервно-психическое развитие». В случае его отставания, «автор» просит указать, на какой эпикризный срок отстаёт ребёнок. Во-первых, термин нервно-психическое развитие, применяется, как правило, для детей первых 6 лет жизни, а во-вторых, в этом возрасте не применяется уже определения сроков задержки развития по эпикризным срокам.
И далее «автор» продолжает настойчиво спрашивать об отклонениях в психическом здоровье. Что, нервно-психическое развитие – это что-то отличное от психического здоровья?
Во всех «Заключениях» отсутствуют диагнозы, с помощью которых выясняется, болен или здоров ребёнок.
В паспортах отсутствуют результаты плановых диспансеризаций, с помощью которых можно было бы оценивать качество здоровья.
Если «автор» считает, что содержание заключений (читай эпикризов) и заключений участкового педиатра и психолога как раз и является результатом проведённой диспансеризации, то он ошибается.
После проведённой диспансеризации обычно пишется диагноз каждого специалиста и обобщённый диагноз. Чего нет в паспортах.
Если нет результатов проведённой диспансеризации, то нет и возможности говорить о качестве здоровья.
Замечаний к имеющемуся в паспортах материалу много. Да их не могло бы не быть, так как разработчик не врач, а инженер электрофизик!
Удивительно, что специалисты Департамента здравоохранения, принявшие этот документ, как Паспорт, для внедрения в дошкольно-школьные учреждения, не увидели подобные ляпы. А может быть, и не хотели видеть. Всё это указывает на нетребовательность заказчиков.
Разбор можно было бы продолжить. Но, экономя место, просто предложу далее самим читать «Паспорт здоровья школьника»
По всей вероятности, паспорт создавался в спешке.
Но, несмотря на это, Департамент здравоохранения, с удивительной скоростью, без обсуждения и экспертной оценки, всё же начал внедрять в дошкольно-школьные учреждения г. Москвы эти паспорта, с помощью которых невозможно осуществлять контроль за своевременностью и полноценностью проведения диспансеризации и вакцинации (см. приказ Департамента здравоохранения № 283 от 24 июля 2006 г), равно как и получать объективную оценку качества состояния здоровья детей.
Однако, несмотря на такое количество «ляпов», Департамент здравоохранения с завидным упорством продолжает ежегодно тиражировать бланки «Паспортов». Под звуки победных фанфар проводит научно-практические конференции, межведомственные совещания, выступает на различных конгрессах и съездах. Безумие, да и только!
Имеющиеся у меня образцы Паспортов не несут никакой полезной и достоверной информации. Тем не менее, чиновники считают, что они с помощью этого варианта «Паспорта» могут улучшить качество здоровья наших детей.
Ошибаетесь, господа!
Жаль только денег, выброшенных на ветер, так как я уверен, что и второй вариант «Паспорта» ждёт такая же судьба, что и первый.
Так как паспорт здоровья предназначается и школьникам, Министерство образования и науки тоже не могло остаться в стороне. И оно в 2009 г приступило к разработке своей версии и своего видения паспорта здоровья школьника.
В связи с тем, что, в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании» (статья 32), ответственность за жизнь и здоровье обучающихся детей несёт образовательное учреждение, в головах министерских чиновников мог зародиться вопрос «Кто виноват в ухудшающемся здоровье школьников, и что делать?». Школа или семья?
С помощью этого паспорта Минобрнауки решило провести глобальный мониторинг здоровья и ответить на этот вопрос.
А что, разве медицинская статистика, базирующаяся на результатах диспансеризации, уже не даёт достоверных сведений о состоянии здоровья детей?
Если с помощью мониторинга будет показано, что в ухудшающемся здоровье учащихся виновата школа, то надо будет уменьшать учебную нагрузку и интенсификацию учебного процесса и подстраивать его к функциональным возможностям организма среднестатистического ребёнка.
Если окажется, что виновата семья, то это совсем другое дело, и школьная революция не предвидится. Весь упор в этой ситуации надо делать на поликлинику, для улучшения качества профилактической и диагностической работы, а также на семью, и обучать её здоровье-сберегающему воспитанию и организации здоровье-сберегающего образа жизни.
Существует и третья причина ухудшающегося здоровья детей, посещающих школу. Это сочетанное негативного влияния на организм школьника обучающего процесса и неблагополучной семьи. Здесь действительно сложный случай, как говорят врачи. И только совместными усилиями школы и семьи можно как-то выправить это положение.
Но, может быть, причина вообще в некачественно проведённой диспансеризации.
Несмотря на то, что название этого документа за прошедшие 5-6 лет не менялось, а менялись только цели и задачи, на этот раз Минобрнауки для решения своих целей поставило перед разработчиками новые задачи, отличные стоявших перед «авторами» разработанных ранее паспортов.
Проект паспорта разработан.
Руководителем проекта был профессор, доктор медицинских наук, начальник медицинского центра Континентальной хоккейной лиги, бывший руководитель отдела антидопингового обеспечения Росспорта и бывший руководитель антидопинговой службы ОКР Н. Дурманов.
Появление в Интернете «Паспорта здоровья школьника» вызвало большой общественный резонанс в связи с нарушениями многих международных и российских законов. Об этом уже много написано и сказано различными СМИ, общественными и государственными фондами, церковью и родителями. Это привело к тому, что указанный паспорт был переработан.
Но даже в переработанном виде он вызывает много принципиальных и профессиональных замечаний, на которых я, как врач-педиатр, и остановлюсь.
Директор департамента государственной политики в сфере воспитания, дополнительного образования и социальной защиты детей Министерства образования и науки Алина Левитская считает, что: «Паспорт здоровья школьника — это комплексный документ, который позволит собирать всю информацию о здоровье ребёнка, о его физическом развитии, психо-эмоциональном состоянии, данные о ежегодной диспансеризации, информацию о прививках и медицинских осмотрах».
Тогда как быть с формой № 112у (История развития ребёнка – поликлиническая медицинская карта) и формой № 026у (Медицинская карта ребёнка – медицинский документ для школы, школы-интерната, детского дома, детского сада, яслей сада). Что, их кто-то отменял? Ведь они отвечают всем поставленным Алиной Левитской задачам.
Один из авторов проекта «Паспорта здоровья ребёнка» Департамента здравоохранения, главный внештатный специалист Департамента здравоохранения по профилактической и оздоровительной работе с детьми в образовательных учреждениях г. Москвы проф. Д.Д. Панков, в своих рассуждениях пошёл ещё дальше. Он считает, что «паспорт здоровья — это документ нового типа, с помощью которого можно обеспечить профилактическое направление, потому что поликлиники и стационары занимаются больными детьми, а нужно создать систему, которая обеспечит профилактику заболеваний». Оказывается паспорт здоровья – уже система.
Странно всё это.
Ведь проф. Г.Б. Гецов, замечательный организатор здравоохранения, стоявший у истоков формирования системы охраны материнства и детства, считал, что основной деятельностью детской поликлиники является профилактика. Для этого и существуют диспансерные дни, вакцинации и т.д.
Меня удивляет, что Директор департамента государственной политики в сфере воспитания, дополнительного образования и социальной защиты детей Алина Левитская и разработчик «Паспорта здоровья школьника» профессор, доктор мед.наук Н. Дурманов забыли о статье 63 «Права и обязанности родителей по воспитанию и образованию детей» в Семейном кодексе РФ, в которой записано, что родители «обязаны заботиться о здоровье, физическом, духовном и нравственном развитии своих детей».
Если бы они помнили об этой статье, они бы не переносили ответственность за здоровье школьника (хотя и старшеклассника) на него самого. Эту ответственность А. Левицкая видит в добровольном ведении и заполнении школьником многих разделов паспорта, что позволит школьнику, уже с ранних лет, осознавать, «что здоровье не даётся навечно от рождения, его нужно сохранять и укреплять на протяжении всей жизни, что предполагает воспитание культуры здорового и безопасного образа жизни», а также «приучит ребенка соблюдать режим дня и заставит следить за своим питанием» (а я до этого, почему-то, думал, что за безопасностью образа жизни, организацией внешкольного режима и характера питания должны следить родители!). Ведь здоровье ребёнка, в отличие от взрослого человека, на 90% зависит от родителей.
Договорились! Всё поставили с ног на голову!
Высокие и красивые слова, которые ничем в паспорте не подкреплены.
Спрашивается, как это с помощью «Паспорта здоровья» можно сформировать у молодого поколения ответственное отношения к своему здоровью, если многие родители имеют низкий уровень образования в вопросах формирования, сохранения и укрепления здоровья ребёнка, не хотят заниматься оздоровлением и вести здоровый образ жизни, не понимают ценности здоровья и его приоритета?
Только через постоянное воспитание родителей, можно добиться поставленной задачи. Но для этого в паспорте должны быть заложены такие вопросы и сведения, которые бы носили обучающий и информационный характер, чтобы у родителей появилось желание создавать здоровье-сберегающий образ жизни и осуществлять здоровье-сберегающее воспитание, а у ребёнка – вести здоровый образ жизни.
Но, к сожалению, это не просматривается ни в одном из паспортов.
Разработчики настоящего «Паспорта здоровья школьника», также как и чиновники Министерства образования, по всей вероятности, не очень хорошо себе представляют возможности детского возраста. Поэтому требование чтобы ребёнок объективно заполнял многие разделы паспорта, да и честно отвечал на ряд вопросов, ответить на которые не под силу даже взрослым, не имеющим соответствующего образования, вызывает оправданное сопротивление родителей.
«Паспорт здоровья», являясь официальным документом, должен содержать в себе достоверные сведения, а не сведения собираемые детьми, пусть и старшеклассниками, которые не могут располагать запрашиваемой медицинской информацией. В качестве примера авторы «Паспорта», обращаясь к школьнику, просят внести в этот «документ» медицинские сведения о диспансеризации, физическом и половом развитии (с использованием латинских формул), о проблемах зрения, слуха, осанки и состояния зубов, госпитализации, о перенесенных острых и хронических заболеваниях и т.д.
В таблице хронические заболевания, наряду с перечислением действительно хронических заболеваний по МКБ-10 (международная классификация болезней) имеются такие заболевания как головные боли, невнимательность/гиперактивность, ограничение физической активности, отставание в росте, припадки, проблемы с кишечником и другие проблемы, которые не являются заболеваниями, а являются симптомами.
Я уже не говорю о непрофессиональном построении некоторых разделов в таблице «Данные осмотра учащегося», так как педиатр, не будучи узким специалистом, не может давать заключение о состоянии зубов, неврологическом статусе, осанке и остроте зрения. Для этого существуют другие врачи.
Если работники министерства задумали с помощью этого документа провести большую научно-исследовательскую работу (мониторинг здоровья), то о какой достоверности может идти речь? Изначально работа провалена, даже не начавшись.
Основной и исправленный вариант «Паспорта», содержат в себе какие-то отрывочные, непрофессиональные сведения. Кроме того, отсутствует логика изложения, структуры, разделов.
Хотелось бы спросить у чиновников, каким образом они хотят проводить мониторинг здоровья, если в этих документах отсутствует такие важные разделы, как плановая диспансеризация, с помощью которой даётся обобщённый диагноз, группа здоровья и физкультурная группа, позволяющие проследить в динамике изменения качества здоровья за время обучения в школе в том или ином классе.
Я уже не говорю, что отсутствуют такие разделы, как «Учебный раздел» и «Внешкольный режим», которые, при правильной организации, являются залогом успешной учёбы и сохранения здоровья.
Если все варианты «Паспортов» создавались в помощь школьникам, родителям и учителям, как средство, помогающее сохранить и укрепить здоровье, то этого не получилось. Ведь в них отсутствуют не только рекомендации по профилактике ряда заболеваний, но и скрининг-тесты для непрофессионалов – родителей и школьников, с помощью которых они могли бы заблаговременно заметить отклонения в состоянии здоровья и обратиться к врачу.
Несмотря на то, что больше половины российских школьников имеют так называемые «школьные болезни», авторы «Паспортов» не сочли нужным рассмотреть их, определить факторы риска, дать критерии ранней диагностики и рекомендации по их профилактике.
Поэтому «Паспорт здоровья школьника», даже в обновленном варианте, не может быть использован в качестве документа, с помощь которого Министерство образования смогло бы оценить влияние образовательного процесса на здоровье школьника. «Паспорт» не даёт возможности по своему содержанию объективно судить о качестве здоровья школьника, как о сложной совокупной биосистеме организма.
Все высказанные замечания по поводу «Паспорта здоровья школьника» относятся и к «Паспорту здоровья ребёнка».
Но, несмотря на все высказанные замечания, Минобрнауки, пытаясь сохранить своё реноме и делая вид, что не знакомо с отрицательным общественным мнением, продолжило тратить бюджетные деньги и начало внедрять «Паспорт» в школы уже в 2010 году в Москве, Новосибирске и Татарстане, в Тюмени, Челябинске, в Костроме и Санкт-Петербурге.
Уже первые попытки внедрения этого «Паспорта» в качестве обязательного документа привели к появлению многочисленных судебных исков родителей против администраций школ. Создаётся впечатление, что представленный Министерством образования вариант «Паспорта», ещё на стадии проекта, не проходил независимую экспертизу педиатрами, родителями, учителями, организаторами здравоохранения, руководителями общественных организаций и даже школьниками (если авторы создавали этот проект для них), а их авторы или не знакомы с основами деонтологии, или их знания о ней имеют поверхностный характер.
Возникает законный вопрос:
Как могло случиться, что в одном случае разработчиком паспорта здоровья стал электрофизик, а в другом — врач по образованию, но не педиатр по специальности, а спортивный функционер?
Почему «Паспорт здоровья школьника», разработанный Минобрнауки, вызвал шквал негатива, в то время как, «Паспорт здоровья ребёнка», разработанный Департаментом здравоохранения тихо и спокойно существует и делает своё дело?
Не потому ли молчит общественность, что она не знает о существовании ещё одного «Паспорта». Поэтому и не обсуждает. А обсудить есть что, так как он содержит те же самые недостатки и вопросы, против которых выступает общественность.
Несмотря на несостоятельность «Паспорта здоровья ребёнка» Департамент здравоохранения предполагает начать его электронное изготовление без обсуждения. Приказом Департамента образования города Москвы от 26.02.2010 года №_622 «О создании межведомственной рабочей группы по разработке электронного «Паспорта здоровья школьника» создана межведомственная группа по отработке модели электронного паспорта.
Непонятно, почему такая спешка?
Ведь материалы этих «документов» со временем лягут на стол Президента РФ и будут отражать якобы здоровье школьников. И тогда возникнет вопрос: «Кто шил костюм?» — или «А был ли мальчик?
Могу предположить, что оба этих варианта паспортов, создавались ради освоения бюджетных денег, так как они не отвечают высоким задачам сохранения, и укрепления здоровья детей, о которых говорил Президент в своём Послании Федеральному собранию в 2010.
И самое удивительное в этой истории о «Паспорте здоровье школьника»: Несмотря на полную несостоятельность этого документа, с помощью которого можно было бы с полной достоверностью судить о здоровье школьников, он, как Федеральный проект Минобрнауки, в 2010 г получает национальную премию «Идея здоровья» в номинации «Профилактическая программа». Эта премия присуждается за выдающиеся проекты в области просвещения, спорта, реализации социальных программ, производства продуктов питания, лекарственных и профилактических средств, а также за достижения политических и общественных деятелей в области пропаганды здорового образа жизни.
Хотелось бы узнать какой из этих двух вариантов паспорта (первый проект или второй – переработанный) получил столь престижную премию. И почему при присуждении премии не учитывалось негативное мнение различных СМИ, общественных и государственных фондов, церкви и родителей о «Паспорте здоровья школьника» как о серьёзном документе, с помощью которого должен будет проводиться мониторинг здоровья школьников.
Документ, который ещё не прошёл апробацию, относительно которого совершенно не известно, укрепит ли он на самом деле здоровье и повысит ли он качество жизни, получает столь престижную премию. Возможно, организационный комитет эту премию дал лично руководителю проекта профессору, доктору медицинских наук, начальнику медицинского центра Континентальной хоккейной лиги, бывшему руководителю отдела антидопингового обеспечения Росспорта и бывшему руководителю антидопинговой службы ОКР Николай Дмитриевич Дурманов, как выдающемуся спортивному функционеру? Тогда другое дело. Но об этом надо сказать, чтобы народ знал, что не паспорт получил эту премию, а лично Дурманов Н.Д. Тогда всё будет по закону.
Да! Кому-то очень нужен этот «Паспорт».
Думаю, что и московский вариант «Паспорта» тоже должен получить какую-то премию. А чем он хуже?
Не дожидаясь отмашки сверху, чиновники некоторых крупных городов (Новосибирск, Саратов) и не очень крупных (Пенза, Кострома) начали работать на опережение и создавать свои региональные «Паспорта». Надеясь, таким образом, войти в историю своего города и получить тоже какую-нибудь премию.
Что это – эпидемия «паспортотворчества»? Так её надо лечить. А то у нас со временем в каждом городе будет свой «Региональный Паспорт здоровья». Тогда у медицинской статистики голова пойдёт кругом.
Кто-то контролирует этот процесс?
Это элементарное разбазаривание денежных средств. Ведь только на разработку и внедрение этих документов уже потребуются огромные деньги.
Автор: Манин Владислав Николаевич
Врач-педиатр, канд.мед наук, доцент
автор книг: «Как сохранить здоровье ребёнка от 0 до 7 лет», «Как сохранить здоровье школьника».
Теги: паспорт здоровья
